Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А31-2929/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2929/2010
г. Кострома «06» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кострома
о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, г. Кострома, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
при участии в заседании
от заявителя: Яковлева Ф.М., доверенность от 25.05.2010;
от заинтересованного лица: не явился (уведомлен надлежащим образом);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кострома (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 30.04.2010 № А7-1234/10 Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, г. Кострома (далее – Управление) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрация г. Костромы (далее – Администрация) в лице Управления с требованиями заявителя не согласна, представила отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Администрация в лице Управления, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с невозможностью направления представителя из-за загруженности специалистов. Ходатайство удовлетворено судом,поскольку обязательной явку представителя Администрации в лице Управления в судебное заседание суд не признавал.
На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в лице Управления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.
Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 25.02.1971 № 70 (лист дела 18) объединению «Костромаавтотранс» был отведен земельный участок площадью 4,5 гектара для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей.
Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 21.01.1987 № 49 (лист дела 13) объединению «Костромаавтотранс» разрешено продолжить строительство законсервированного в 1977 году строительства станции обслуживания легковых автомобилей на 15 постов по улице Солониковской, 1 в городе Костроме. Застройщику выдано архитектурно-планировочное задание № 144, утвержденное 08.09.1989 (лист дела 15).
Общество по договору купли-продажи от 23.12.2002 № 122/н (лист дела 38), заключенному с организатором торгов - Российским фондом федерального имущества, приобрело незавершенный строительством административно-бытовой и производственный корпус станции технического обслуживания автомобилей на 15 постов (литеры Г, Г1). Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области за Обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством серии 44-АА № 183777 от 25.02.2003 (лист дела 40).
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области 14.01.2010 предоставил заявителю земельный участок площадью 6354,97 кв. м, расположенный по адресу: город Кострома, улица Солониковская, дом № 1, для использования в целях завершения строительства административно-бытового и производственного корпуса станции технического обслуживания автомобилей на основании договора аренды № К.1864.3 (лист дела 10).
12.02.2010 Общество обратилось с заявлением (лист дела 9) в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию и приложило необходимые документы. 18.02.2010 заявитель повторно обратился в Управление (лист дела 36) и приложил недостающие документы.
Управление письмом от 30.04.2010 № А7-1234/10 (лист дела 25) отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием полного пакета документов.
Посчитав данный отказ незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором указало, что им представлен полный пакет документов на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.
Администрация в лице Управления с требованиями заявителя не согласна, считает, что Общество, в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представило разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, о чем указала в письменном отзыве (лист дела 34).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.
В рассматриваемом случае оспаривается отказ Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых поименован в части 3 данной статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие этих документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который может быть оспорен в судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, дважды обращаясь в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 1, представило полный пакет необходимых документов, которые поименованы в приложениях к заявлениям. Копии данных документов имеются в материалах дела, поэтому доводы Администрации в лице Управления, отраженные в оспариваемом отказе от 30.04.2010 (лист дела 8) и отзыве, суд отклоняет, как несостоятельные.
При этом, Управлением не учтено, что согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными, а в силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, положения пунктов 6 и 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления от 30.04.2010 № А7-1234/10 в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия в эксплуатации объекта недвижимости.
В пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на Администрацию в лице Управления.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», место нахождения: г. Кострома, бульвар Петрковский, 24 – удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы от 30.04.2010 № А7-1234/10 в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» разрешения на ввод объекта по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, 1 в эксплуатацию.
Взыскать с Администрации г. Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры, г. Кострома, ул. Советская, 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кострома, бульвар Петрковский, 24, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
