Решение от 10 июня 2010 года №А31-2928/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2928/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                       10 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Серобаба И.А. – помощник прокурора Костромской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, приказ от 20.11.2008 № 1203, служебное удостоверение от 08.04.2009 ТО № 070609,
 
    от административного органа: Колотырина А.А. – главный государственный инспектор Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по доверенности от 24.08.2009 № 9/07,
 
    от заинтересованного лица: не явились,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Костромской области, г. Кострома к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 № АД 07-40/151, заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Силанова Т.В., г. Кострома,
 
    установил:
 
    Прокурор Костромской области, г. Кострома обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 № АД 07-40/151, заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Силанова Татьяна Владимировна, г. Кострома.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, а также мнение представителей заявителя и административного органа, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обратил внимание суда на то, что при вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении управление неправомерно исходило из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что в данном случае размещенная предпринимателем информация не является рекламой в смысле Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя и административного органа, присутствующих в судебном заседании, прокуратурой города Костромы в период с 04.03.2010 по 31.03.2010 в порядке надзора за исполнением законодательства о рекламе проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Силановой Т.В.
 
    В ходе проверки магазина разливного пива «Штоф», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 30«б», где осуществляет предпринимательскую деятельность Силанова Т.В., установлено, что над входной дверью в магазин расположен рекламный щит с названием «Штоф» «магазин пива в розлив». С правой стороны от входа в магазин расположен рекламный щит коричневого цвета размером 0,5 м х 7,3 м, на котором написано «Штоф» «магазин разливного пива» «Штоф».
 
    Указанные рекламные щиты выполнены из металла, на которых полиграфическим методом нанесены текстовые обозначения.
 
    В ходе проверочных мероприятий было установлено, что рекламные макеты указанных щитов были разработаны по поручению и с согласия Силановой Т.В. обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Революция», расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28.
 
    Кроме того, предпринимателем организовано стимулирующее мероприятие, что подтверждается размещением в магазине информации следующего содержания: «За период с 06.03.2010г. по 06.04.2010г. покупатель, приобретая товар на сумму 3 000 рублей, по окончании акции получает подарок».
 
    31.03.2010 заместителем прокурора города Костромы вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Силановой Т.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.
 
    20.04.2010 по итогам рассмотрения административного материала заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области вынесено постановление № АД 07-40/151 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.04.2010 № 07-40/151 о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражном суде, в том числе по заявлению прокурора.
 
    Рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.
 
    В силу требований пунктов 2, 12, 15, 16, 28, 37, 44 названных Правил, дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела. При рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. При установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Следовательно, антимонопольный орган, при поступлении к нему заявления, указывающего на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вправе возбудить на основании данного заявления дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе либо отказать в привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в управление из прокуратуры города Костромы с сопроводительным письмом от 01.04.2010 № 21-8-2010 поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Силановой Т.В.
 
    В данном обращении указывалось, в частности, на распространение предпринимателем рекламы пива без предупреждения о вреде его чрезмерного потребления.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление посчитало, что рекламные щиты, расположенные на фасаде здания по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 30«б», и размещенная в магазине информация о проведении стимулирующей акции не являются рекламой в понятии статьи 3 Закона «О рекламе», в связи с чем вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 № АД 07-40/151.
 
    Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы  Российской Федерации (органа, осуществляющего контроль в сфере рекламы) от 05.04.2007 № АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о рекламе следует, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на фасаде здания по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 30«б» размещено три обособленных объекта, один из которых является вывеской с текстовым обозначением фирменного наименования магазина «Штоф» и указанием на режим работы, а два других представляют собой рекламные щиты, содержащие текстовые обозначения «ШТОФ», «магазин разливного пива».
 
    Разрешения на установку рекламных конструкций от 23.11.2009 №№ 928 и 929 индивидуальному предпринимателю Силановой Т.В. были выданы на основании распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы от 23.11.2009 № 622. Конструкции рекламных щитов магазина «Штоф» установлены обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Революция».
 
    При этом ни на одном из указанных щитов не содержится информации, предупреждающей о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе (фотоматериалы, л.д. 33-35), размещенная на щитах информация не указывает лиц, на восприятие которых она направлена, что позволяет отнести ее к информации, предназначенной для неопределенного круга лиц.
 
    Указанные нарушения вышеназванных норм о рекламе образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 31.03.2010, постановлении заместителя прокурора города Костромы от 31.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Ссылка управления на то, что информация на щитах, размещенных на фасаде здания, лишь указывает на фирменное наименование и профиль (вид) деятельности магазина, что в силу положений статьи 2 Федерального закона «О рекламе» влечет невозможность применения его норм, в данном конкретном случае признается судом несостоятельной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» действие указанного закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Согласно пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Размещенный на фасаде здания щит с текстовым обозначением фирменного наименования магазина «Штоф» и указанием на режим работы магазина квалифицирован прокуратурой города Костромы как вывеска магазина. Щиты, расположенные на фасаде здания, содержащие текстовые обозначения «ШТОФ», «магазин разливного пива», указывающие на распространение пива и не указывающие лиц, на восприятие которых они направлены, правомерно отнесены заявителем к информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, что не позволяет считать их вывесками, указателями или объектами, содержащими информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
 
    Кроме того, рекламный характер размещенной на щитах информации подтверждается фактом получения предпринимателем разрешений от 23.11.2009 №№ 928, 929 на установку указанных рекламных конструкций.
 
    При таких обстоятельствах требования прокурора города Костромы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 № АД 07-40/151 подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем из состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает подлежащим исключению эпизод, касающийся размещения внутри магазина информации о проведении следующей акции: «За период с 06.03.2010 по 06.04.2010 покупатель, приобретая товар на сумму 3 000 рублей, по окончании акции получает подарок».
 
    Судом установлено, что в магазине кроме пива также осуществляется реализация иных товаров (соленых закусок и посуды). Поскольку в приведенном объявлении не указано наименование товара, который необходимо приобрести на сумму 3 000 рублей, оснований полагать, что данная информация является рекламой пива, не имеется.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования прокурора Костромской области удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.04.2010 № АД 07-40/151 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Силановой Татьяны Владимировны по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения или в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова