Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А31-2921/2010
АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2921/2010
г. Кострома «19» мая2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19мая 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест», г. Кострома
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома
об оспаривании постановления от 15.04.2010 № 02-24/2010 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился (уведомлен надлежащим образом);
от ответчика:не явился (уведомлен надлежащим образом);
установил:
Закрытое акционерное общество «Межрегион Торг Инвест», г. Кострома (далее – заявитель, Общество, ЗАО «МТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 15.04.2010 № 02-24/2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственностиза совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв, также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя Общества – начальника юридического отдела Хончевой Л.И. в запланированной командировке в г. Тамбове.
Судом ходатайство отклонено, поскольку в штате Общества имеется 62 человека, и заявитель располагает возможностью направить в суд своего представителя с доверенностью. Кроме того, обязательной явку в судебное заседание представителя Общества суд не признавал.
В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23.12.2008 Общество (Продавец) заключило с нерезидентом - фирмой «СМИПТ», Беларусь (Покупатель) договор №1, со сроком действия до 31.12.2009, на поставку цементно-стружечных плит на общую сумму 12000000 долларов США.Условия платежа – в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара (датой отгрузки считается дата передачи перевозчику товарно-транспортной накладной и сопроводительных документов). Условия поставки – на основании заявок Покупателя.
25.12.2008 в Филиале ОАО Банк ВТБ (г. Кострома) Обществом был оформлен паспорт сделки № 08120007/1000/0021/1/0.
Дополнительным соглашением к Договору б/н от 20.06.2009 в условия договора, внесенные в паспорт сделки, внесены следующие изменения: оплата производится в течение 30 банковских дней с момента отгрузки.
Дата осуществления следующей валютной операции – 17.07.2009 (получена выручка от нерезидента за поставленный товар). Таким образом, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 17.07.2009. Фактически паспорт сделки был переоформлен 28.07.2009, то есть на 11 дней позже установленного срока.
Указанный факт был выявлен в ходе плановой проверки, проводимой в период с 01.03.2010 по 19.03.2010, должностным лицом Управления по вопросам соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
По результатам проверки 19.03.2010 составлен Акт, в котором наряду с иными фактами нарушениий Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в том числе по вышеуказанному договору, отражены данные обстоятельства.
Расценив действия Общества как несоблюдение им требований пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, должностным лицом Управления 19.03.2010 в отношении Общества составлен протокол №2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием представителя Общества по доверенности – Хончевой Л.И. 15.04.2010 вынес постановление № 02-24/2010 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Общество факт совершения административного правонарушения не отрицает. Однако считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку Общество не имело реальной возможности предоставить в установленный срок в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ, в связи с тем, что ответственное лицо — главный бухгалтер находилась в отпуске и осуществлять валютный контроль на данный период не предоставлялось возможным, т.к. эти обязанности возложить было не на кого; сноября 2008 года Общество находится в кризисном состоянии, в связи с чем уплатить такой несоразмерный штраф не имеет возможности. Заявитель полагает, что данную ситуацию можно отнести к исключительному случаю и квалифицировать правонарушение как малозначительное с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам данного конкретного случая.
Управление заявленные требования не признает. Считает, что субъектом правонарушения является Общество, поскольку осуществляет внешнеэкономическую деятельность и должно нести ответственность за нарушение валютного законодательства. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения является формальным. Также полагает, что совершенное правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку оно посягает на установленный государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям по осуществлению валютного контроля.
Подробно доводы Управления изложены в письменном отзыве на заявление (листы дела 42-44).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон).
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 Закона, Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлены Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).
Пункт 3.14 Инструкции № 117-И определяет, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
В силу пунктов 1, 2 Договора № 1 от 23.12.2008 (лист дела 76) его предметом является поставка в адрес Покупателяплиты цементно-стружечной.
Согласно ведомости банковского контроля и платежным документам (листы дела 84-87) 17.07.2009 на счет заявителя были зачислены денежные средства в сумме 146 696,72 руб. за товар, поставленный покупателю.
Паспорт сделки (листы дела 91-92) был оформлен Обществом лишь 28.07.2009, т.е. с нарушением срока, установленного Инструкцией № 117-И, на 11 календарных дней.
Следовательно, Управлением правомерно установлен факт нарушения Обществом единыех правил оформления паспортов сделок.
Ответственность за нарушение единых правил оформленияпаспортов сделок установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Факт совершения Обществом вмененного правонарушения Управлением доказан отражен в Акте проверки от 19.03.2010 (листы дела 55-68), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №2 от 19.03.2010 (лист дела 71), Обществом признан и не отрицается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью выполнить единые правила оформленияпаспортов сделок (переоформить паспорт сделки №08120007/1000/0021/1/0 до первой валютной операции после внесения изменений), в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и вины в его совершении, поскольку Обществом не выполнены требования пункта 3.14 Инструкции №117-И.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено Обществом впервые, умысла в действиях заявителя административным органом не установлено, нарушенный Обществом срок на представление в банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки является незначительным (11 дней). Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат.
Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей, заявитель самостоятельно выявил факт правонарушения и устранил его в короткий срок.
Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Общества, поэтому правонарушение, совершенное заявителем, расценивается судом как малозначительное.
Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 15.04.2010 №02-24/2010 о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест», место нахождения: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 6, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. - признать незаконным и отменить.
Закрытому акционерному обществу «Межрегион Торг Инвест» объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
