Решение от 18 июня 2010 года №А31-2915/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2915/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      18 июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: судья
 
    рассмотрев исковое заявление Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г. Кострома
 
    к Муниципальному образованию городского округа г. Костромы в лице Управления капитального строительства  администрации г. Костромы, г. Кострома,
 
    третье лицо: Федерально-казначейское управление администрации г. Костромы,
 
    о взыскании 370000 рублей задолженности за выполненные работы
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Смирнова О.А. – представитель (доверенность от 11.01.2010),
 
    от ответчика:   не явился (надлежаще извещен),
 
    от третьего лица: Трофимов С.В. – представитель (доверенность от 11.01.2010 № 08-01/03),
 
    установил:   
 
    Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – КООООО «РООИВ и ВК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства  администрации г. Костромы о взыскании  370000 рублей задолженности за выполненные работы.
 
    Определением суда от 28.05.2010 года произведена замена не надлежащего ответчика  - Управление капитального строительства  администрации г. Костромы, на надлежащего – Муниципальное образование городского округа г. Костромы в лице Управления капитального строительства  администрации г. Костромы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерально-казначейское управление администрации г. Костромы.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, иск не оспорил.
 
    Представитель третьего лица возражений относительно заявленных требований не высказал.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    
 
    09 октября 2009 года Управление капитального строительства Администрации г. Костромы (Заказчик) иКООООО «РООИВ и ВК(Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 64-ТР, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту объекта «МУЗ «Городская поликлиника № 4», Ремонт клинико-диагностической лаборатории», в соответствии с технической частью, являющейся Приложением №1 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.
 
    Стоимость работ составляет 400000 рублей в соответствии с приложением, предоставленном в заявке подрядчика (пункт 2.1 договора).
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:началом работ    считается дата подписания сторонами  муниципального контракта, окончание работ — не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения  муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).
 
    В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного контракта Управление капитального строительства Администрации города Костромы обязалось произвести оплату выполненных работ в течение трех месяцев после принятия заказчиком выполненных работ.
 
    Истец своиобязательства исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 3 по форме КС-3 подписанных сторонами без замечаний  на сумму 370000 рублей.
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010 года, задолженность ответчика составляет 370000 рублей и ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В рассматриваемом случае муниципальный контракт имеет место, все существенные условия контракта соблюдены, Управление капитального строительства администрации г. Костромы при его заключении выступало от имени муниципального образования, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что оплата выполненных работ должна осуществляться за счет средств казны муниципального образования.
 
    Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется муниципальный контракт, акт приемки, подписанный сторонами без замечаний), тогда как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец расходов по оплате государственной пошлины не понес.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»370000 рублей задолженности за выполненные работы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин