Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: А31-2914/2010
5-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-2914/2010
г. Кострома 29 сентября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, рассмотрев заявление временного управляющего ООО «ЯТЬ» Сининыной М.Ю. о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯТЬ», п. Красное-на-Волге Костромской области (ИНН 4415005701, ОГРН 1074437000384) о признании его несостоятельным (банкротом),
и приложенные к заявлению документы,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЯТЬ», п. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 августа 2010 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯТЪ», п. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская область (4415005701, ОГРН 1074437000384) введена процедура наблюдения сроком до 10 декабря 2010 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЯТЪ» утверждена Синицына Марина Юрьевна.
Временный управляющий ООО «ЯТЪ» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что по имеющейся у временного управляющего информации, на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на торги 22.09.10 и 29.09.10 в рамках исполнения по ранее возбужденным исполнительным производствам выставлено имущество должника, что противоречит положениям статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим в адрес УФССП по Костромской области, а также в адрес ТУ Росимущества по Костромской области 15.09.10 были направлены письма с предложением о снятии имущества с торгов, однако данные обращения остались без внимания, что ведет к утрате имущества должника и делает невозможным осуществление процедуры банкротства.
В этой связи на основании статей 90, 91 АПК РФ временный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области осуществлять реализацию имущества должника, а также обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области приостановить исполнительное производство в отношении ООО «ЯТЬ».
Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротствеарбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на ставшие ему известными сведения о проведении судебными приставами через Росимущество торгов по продаже имущества должника.
Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих указанные сведения, заявителем не представлено.
По мнению суда, предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает того, что такие меры могут быть приняты при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Указанные положения являются нормами прямого действия, не требующими и не предполагающими их подтверждение путем вынесения отдельных судебных актов. В случае нарушения данных нормативных предписаний у заинтересованных лиц имеется право обжаловать действия должностных лиц подразделений Службы судебных приставов в рамках порядка, установленного главой 24 АПК РФ, в том числе – заявляя ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения (пункт 3 статьи 199 АПК РФ). Как следует из заявления, какие-либо неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов временным управляющим не оспариваются. Сведения о том, в рамках исполнения каких исполнительных документов производятся действия по реализации имущества (в частности, не относятся ли данные исполнительные документы к числу тех, исполнение которых в силу указания статьи 63 Закона о банкротстве не приостанавливается), временным управляющим также не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Иванов
