Решение от 22 июля 2010 года №А31-2913/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2913/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      22 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании 96 755 руб. руб. 10 коп. страхового возмещения, 5 050 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Третье лицо: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Рыбаков А.Ю. (доверенность от 14.03.2010);
 
    от ответчика: Попова Е.Л. (доверенность от 01.12.2009);
 
    от третьего лица: Коромыслова С.А. (доверенность от 20.05.2010).
 
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж»  (далее – ООО «Радонеж», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала (далее – ОАО «ВСК», страховая компания) о взыскании 124 045 руб. страхового возмещения, 5 050 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 96 755  руб. 10 коп. страхового возмещения, 5 050 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 4 962 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненное исковое заявление от 08.07.2010).
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
 
    Исходя из упомянутой нормы права увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование первоначально не заявлялось истцом.
 
    Таким образом, указанное требование является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и не принимается судом первой инстанции к рассмотрению. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.
 
    Уточнение иска в остальной части принято судом.
 
    Определением суда от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2010 до 16 час. 45 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.09.2009 между ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Радонеж» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого является транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3105, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 846 МС 44.
 
    Страховая сумма по договоренности сторон составила 178 905 руб.
 
    В качестве застрахованного риска стороны определили риск «Автокаско» (+ Авария).
 
    18.09.2009 страховой компанией истцу выдан страховой полис серии № 09244С5000058.
 
    Выгодоприобретателем по договору определен банк.
 
    Период страхования определен сторонами с 18.09.2009 по 17.09.2010.
 
    19.03.2010 на 245 км автодороги Москва-Ярославль произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего истцу, под управлением Филиппова М.А., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной опрокидывания, по мнению истца, явился занос транспортного средства.
 
    Полагая, что указанное событие является страховым случаем, предусмотренным договором, истец 22.03.2010 обратился в страховую компанию с заявлениями на возмещение вреда по риску «Автокаско».
 
    31.03.2010 ОАО «ВСК» организовало осмотр автотранспортного средства, о чем специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» составлен акт.
 
    02.04.2010 ОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие документального подтверждения страхового события.
 
    09.04.2010 ООО «Радонеж» заключило договор об оценке транспортного средства № 226/10 с индивидуальным предпринимателем Банаковым А.Ю.
 
    Стоимость услуг составила 3 000 руб. (пункт 5.1 договора).
 
    Согласно отчету оценщика от 14.04.2010 № 226/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 045 руб. (без учета износа) и 108 364 руб. (с учетом износа).
 
    Отказ страховщика выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2).
 
    Судом установлено, что договор страхования заключен сторонами путем вручения полиса на основе Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил под риском «Автокаско» понимается совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Правил.
 
    Согласно пункту 4.1.1 под риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
 
    Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения про дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
 
    Следовательно, истец должен доказать факт наступления страхового события, предусмотренного п. 4.1.1 Правил, наличие убытков и связи между убытками и страховым событием.
 
    При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для дела обстоятельств возлагается на страхователя.
 
    Оценив представленные в дело доказательства (объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания Филиппова М.А., Чистякова С.Н., Советова В.В., детализацию звонков в единую службу спасения, акт на выполнение работ по эвакуации транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 31.03.2010, отчет об оценке стоимости ущерба транспортного средства № 226/10 от 14.04.2010) суд приходит к выводу  о наличии страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования.
 
    Размер страхового возмещения произведен истцом в соответствии с условиями договора.
 
    Суд отклоняет ссылки ответчика на положения пунктов 7.2.1, 7.3.7-7.3.10 Правил.
 
    Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик не представил.
 
    Следовательно, исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
 
    Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 3 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб. удовлетворению не подлежит, так как по условиям заключенного сторонами договора страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (пункт 8.1.2 Правил). Расходы на эвакуацию не входят в состав ущерба застрахованного имущества.
 
    В процессе рассмотрения спора общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем заявило требование об их взыскании со страховой компании.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 14.04.2010, расписку о получении средств, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность дела.
 
    Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов с ОАО «ВСК» в сумме 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» 96 755 руб. 10 коп. страхового возмещения, 3000 расходов на оплату услуг оценщика, всего 99 755 руб. 10 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 944 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 577 руб. 20 коп, уплаченной платежным поручением № 630 от 27.04.2010.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов