Дата принятия: 11 июня 2010г.
Номер документа: А31-2910/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2910/2010
г. Кострома «11» июня 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010года.
Арбитражныйсуд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюЦентра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Костромской области, г. Кострома
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателяКоноваловой Надежды Николаевны, г. Кострома, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва
при участии в заседании:
от заявителя: Баринова Р.А., инспектор, по доверенности от 11.06.2010 № 763;
от ответчика: Коновалова Н.Н. (паспортные данные указаны в протоколе); Грибене А.А., адвокат, по ордеру № 516 от 24.05.2010;
от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом);
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Костромской области, г. Кострома(далее – заявитель, Центр, ЦБПСПРИАЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Коноваловой Надежды Николаевны, г. Кострома(далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
Предприниматель против требований заявителя возражает, представил отзыв.
Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») отзыв на заявление не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
ООО «Власта-Консалтинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство удовлетворено судом, поскольку обязательной явку представителя ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание суд не признавал.
В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ООО «Власта-Консалтинг».
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Центра, Предпринимателя и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.
Коновалова Н.Н. зарегистрированав качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Костроме 05.02.2008, ОГРН 306440127000020. Предпринимательская деятельность Коноваловой Н.Н. связана с осуществлением розничной продажи предметов одежды на территории вещевого рынка «Торговый двор» на ул. Чайковского в г. Костроме.
Сотрудниками Центра 13.03.2010 была проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Проверкой установлено, что в торговом месте Предпринимателя№159 на территории вещевого рынка «Торговый двор» (г. Кострома, ул. Чайковского)находилисьвпродаже восемь трикотажных изделий (толстовки), маркированные товарными знаками «adidas» в виде текстового обозначения «adidas» (одна из них маркирована знаком «diadas»), трех параллельных полос, разделенных равными интервалами, стилизованного трилистника. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 13.03.2010.
Правообладателями товарного знака «adidas» являются компании«AdidasAG», «AdidasInternationalMarketingB.V.». Лицензиатом с исключительными правами сублицензирования на территории Российской Федерации является ООО «Адидас», г. Москва.
На момент проверки документов, подтверждающих подлинность товарных знаков, а также документов подтверждающих право использования товарного знака «adidas»на территории Костромской области Предпринимателем представлено не было.
Предметы административного правонарушения (8 толстовок) были изъяты в качестве мер обеспечения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.03.2010.
Расценив действия Предпринимателя как незаконное использование чужого товарного знака, определением № 243 от 15.03.2010 инспектор Центра Баринова Р.А. возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования, в ходе которого были истребованы объяснения, направлены запросы, в том числе представителю правообладателя.
По окончании административного расследования, 09.04.2010 в отношении Коноваловой Н.Н. был составлен протокол АП 44/171968 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.04.2010, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
В судебном заседании представитель Центра требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает событие правонарушения и вину Коноваловой Н.Н. доказанными. Пояснил, что в ходе составления административных актов, в том числе протокола об административном правонарушении, Коновалова Н.Н. не заявляла о своем не знании русского языка, замечания на составленные протоколы не приносила, ходатайства о предоставлении ей переводчика также не заявляла; в ходе осмотра торгового места и составления протокола об административном правонарушении вела себя грубо, при этом нецензурно выражалась по-русски, от подписей в документах отказывалась.
Предприниматель возражает против требований заявителя, в письменном отзыве на заявление указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены ее права на предоставление услуг переводчика в связи с тем, что она не владеет русским языком; в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации Предпринимателя; считает себя добросовестным приобретателем толстовок, поскольку приобрела их накануне у незнакомой женщины вместе с другим товаром. Коновалова Н.Н. полагает, что отсутствует ее вина во вменяемом деянии, кроме того, по ее мнению, истек двухмесячный срок для привлечения ее к ответственности.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс)предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2010 в продаже у Предпринимателя на ее торговом месте № 159 находились восемь трикотажных изделий - толстовок черного цвета, маркированных товарными знаками «adidas» в виде текстового обозначения «adidas» (одна из них маркирована знаком «diadas»), трех параллельных полос, наклоненных справа налево, разделенных равными интервалами, стилизованного трилистника.
15.03.2010 инспектором Центрабыло назначено исследование по делу об административном правонарушении, проведение которого порученоООО «Власта-Консалтинг» - представителюправообладателя товарных знаков «аdidas» на территории Российской Федерации, о чем вынесено определение (лист дела 22).
Как следует иззаключения ООО «Власта-Консалтинг»от 25.03.2010 №1438 (лист дела 24), компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» являются правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, рег. номер № 487580 (одежда и обувь), охраняемых на территории Российской Федерациив соответствии сМадридскимСоглашениемо международной регистрации товарных знаков от 14.04.1891.
Ни компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.», ни ООО «Адидас», единственнаякомпанияв Российской Федерации, обладающаяправом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas», не заключалис индивидуальным предпринимателемКоноваловой Н.Н.соглашений об использовании товарных знаков на реализуемой ею продукции, что следует из информации Костромской таможни (лист дела 18).
Кроме того, в вышеуказанном заключенииООО «Власта-Консалтинг»содержатся сведения о том, что изъятая продукция не соответствует оригинальной по отсутствию подвесных этикеток с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас; по отсутствию оригинальной упаковки; по нанесению товарных знаков без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; по общему низкому качеству отделки швов, составу материала, полиграфии. В выводах указано,что продукция, реализуемая Предпринимателем, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas»и является контрафактной. Данная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей изъятой продукции производилась с нарушением прав правообладателя.
Квалификация специалиста, подписавшего заключение, подтверждена сертификатом (лист дела 27).
Таким образом, при нахождении в продаже вышеуказанных толстовок, маркированных товарными знаками «adidas», Коноваловой Н.Н.нарушаются исключительные права правообладателя товарного знака «adidas» - компаний «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.».
Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения Коноваловой Н.Н. правонарушения и вина Предпринимателя подтверждаются административными актами, составленными по делу, в том числе, фототаблицами (листы дела 34-51), протоколом осмотра вещей помещений и территорий (лист дела 17), протоколом от 09.04.2010 АП44/171968 об административном правонарушении (лист дела 12), заключением ООО «Власта-Консалтинг» от 25.03.2010 (лист дела 24). Указанный факт Центром доказан.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Коновалова Н.Н. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер. Поэтому довод Предпринимателя о ее невиновности в совершенном деянии не может быть принят судом. При этом, Коноваловой Н.Н. не учтено, что хранение товаров, с обозначением чужого товарного знака, также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, что следует из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, поскольку Коноваловой Н.Н. реализовывался товар, на котором изображен товарный знак, без разрешения правообладателя.
Предоставление гарантий защиты правПредпринимателя, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, присоставлениипротоколаоб административном правонарушении от 09.04.2010,Центромбыло обеспечено, однако, Коновалова Н.Н., присутствуя при составлении протокола, что подтверждено ею в судебном заседании, отказалась от дачи объяснений и не принесла замечаний на протокол, о необходимости участия переводчика не заявляла. В судебном заседании свободно изъяснялась по-русски, понимала, о чем идет речь, расписывалась в протоколах судебного заседания, отвечала на вопросы суда, давала пояснения. Кроме того, за нарушение порядка в судебном заседании дважды предупреждалась устно.
В связи с этим, доводы Предпринимателя о нарушениях ее прав, отклоняются судом как несостоятельные.
Также не принимается судом довод Коноваловой Н.Н. о пропуске срока на привлечение ее к ответственности, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца. Правонарушение обнаружено 13.03.2010, на момент вынесения настоящего решения (11.06.2010) указанный срок не истек.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, отягчающих обстоятельств, судом не установлено. Неправильное указание в протоколе адреса регистрации Предпринимателя к таким основаниям не относится. Кроме того, Коноваловой Н.Н. корреспонденция получалась лично по обоим адресам в мае и июне 2010 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ею копий определений арбитражного суда по настоящему делу, направляемых по адресам: г. Кострома, ул. Козуева, д. 3/46, кв. 27 и г. Кострома, ул. Боевая, д. 61, кв. 48.
Остальные доводы Предпринимателя, отраженные в отзыве, касающиеся приобретения толстовок у незнакомой женщины, отсутствия ценников на них, некорректном поведении сотрудника Центра во время проведения осмотра торгового места Коноваловой Н.Н., несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, продажу иных товаров, маркированных товарным знаком «adidas» или другими товарными знаками она не осуществляет, умысла в ее действиях Центром не установлено.
Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей.
Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Предпринимателя, поэтому правонарушение, совершенное Коноваловой Н.Н., расценивается судом как малозначительное.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
При этом, согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра торгового места Предпринимателя 13.03.2010 сотрудником Центра с участием двух понятых составлен протокол (лист дела 16) изъятия у Коноваловой Н.Н. предметов административного правонарушения – восьми трикотажных изделий -толстовок черного цвета, маркированных товарными знаками «adidas» в виде текстового обозначения «adidas» (одна из них маркирована знаком «diadas»), трех параллельных полос, наклоненных справа налево, разделенных равными интервалами, стилизованного трилистника.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Учитывая, что изъятые у Предпринимателя восемь толстовок черного цвета с нанесенными товарными знаками «adidas» (одна из них маркирована знаком «diadas»), находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит конфискации и уничтожению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Костромской областио привлечении к административной ответственности Коноваловой Надежды Николаевны, 04.01.1963 г.р., место рождения: Теленештский район республики Молдова, место жительства: г. Кострома, ул. Боевая, д. 61, кв. 48, зарегистрированнойв качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Костроме 05.02.2008, ОГРН 306440127000020, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Индивидуальному предпринимателю Коноваловой Н.Н. объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Конфисковать и уничтожить восемь трикотажных изделий - толстовок черного цвета, маркированных товарными знаками «adidas» в виде текстового обозначения «adidas» (одна из них маркирована знаком «diadas»), трех параллельных полос, наклоненных справа налево, разделенных равными интервалами, стилизованного трилистника, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2010.
Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, выдать после вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
