Дата принятия: 15 сентября 2010г.
Номер документа: А31-2906/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2906/2010
г. Кострома 15 сентября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению МУП «Газовые котельные», д. Шолохово, Красносельский район, Костромская область к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис», д. Ченцы, Красносельский район, Костромская область
Третьи лица: конкурсный управляющий ГП КО «Облтеплоэнерго» Чистиков Юрий Николаевич; Стариков Николай Павлович, Жуков Валерий Борисович, Лебедев Алексей Александрович,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 180000 рублей,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Дианов А.В. (доверенность от 09.08.2010);
от ответчика: Миронов П.В. – директор (паспорт);
от Лебедева А.А.: Миронов П.В. (доверенность от 04.06.2010 44 АА 121887);
от Жукова В.Б.: Сбежнев П.М. (доверенность от 10.08.2010);
от Старикова Н.П.: Сбежнев П.М. (доверенность от 09.08.2010);
от к/у ГП КО «Облтеплоэнерго»: не явился (надлежаще извещен)
установил:
МУП «Газовые котельные», д. Шолохово, Красносельский район, Костромская область обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис», д. Ченцы, Красносельский район, Костромская область о взыскании задолженности по договору субаренды имущества в сумме 180000 рублей.
Определением от 16.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены конкурсный управляющий ГП КО «Облтеплоэнерго» Чистиков Юрий Николаевич; Стариков Николай Павлович, Жуков Валерий Борисович, Лебедев Алексей Александрович.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что данный договор субаренды является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данную позицию высказал и представитель Лебедева А.А.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Жукова В.Б и Старикова Н.П. поддержал позицию истца.
Конкурсный управляющий ГП КО «Облтеплоэнерго» Чистиков Юрий Николаевич в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В материалы дела представил документы по реализации имущества ГП КО «Облтеплоэнерго», в том числе и котельной в с. Сидоровское Красносельского района Костромской области.
С учетом согласия лиц участвующих в деле и при отсутствии возражения со стороны к/у ГП КО «Облтеплоэнерго» Чистикова Ю.Н., на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд определился завершить предварительное судебное заседание и незамедлительно перейти на стадию судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил.
01.04.2009 года между Жуковым В.Б. (арендодатель) и МУП «Газовые котельные» заключен договор аренды оборудования (л.д.54-57), перечисленного в Приложении №1 к данному договору (л.д.58); указанное оборудование расположено по адресу Костромская область, Красносельский район, с. Сидоровское (приложение №2 (л.д.60-61). Срок действия договора – 1год с 01.04.2009 до 31.03.2010 (пункт 2.1 договора).
Данное оборудование принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 01.04.2009 года, заключенного между Стариковым Н.П. (продавец) и Жуковым Н.П. (покупатель) (л.д.49-49-53).
Из материалов дела следует, что вышеназванное имущество- оборудование котельной школы в с. Сидоровское, Костромская область, Красносельский район, было приобретено продавцом - Стариковым Н.П.по договору купли-продажи имущества ГП КО «Облтеплоэнерго» 03.03.2009 года с публичных торгов в ходе конкурсного производства ГП КО «Облтеплоэнерго» (л.д.46-48).
20.08.09 Жуковым Н.П. дано разрешение МУП «Газовые котельные» на сдачу оборудования котельной в с. Сидоровское в субаренду сроком на 1 год (л.д.8).
01.10.2009 года между МУП «Газовые котельные» и ООО «Теплогазсервис» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования (л.д.9-12), на условиях которого арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено оборудование, согласно списка, указанного в Приложении №1 к данному договору (л.д.13). По акту приема-передачи 01.10.2009 имущество передано субарендатору (л.д.14-15).
Размер арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора и составлял 30 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 5.2 договора субаренды арендная плата уплачивается субарендатором до 10-го числа следующего за расчетным месяца путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя.
Обязательства по погашению арендной платы по договору субаренды от 01.10.2009 ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 000 рублей за период с 01.10.2009 по 01.04.2010.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подтвержденными документально и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
Заявленная к взысканию задолженность в сумме 180000 руб.подтверждена материалами дела.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты субаренды подтвержден материалами дела.
Судом откланяется довод ответчика о мнимости договора субаренды от 01.10.2009, поскольку имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи оборудования от 01.10.2009, а также уведомление о расторжении договора субаренды (л.д.71 б), свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами имели место.
Кроме того, данные возражения ответчика о принадлежности ему спорного имущества суд оценивает как попытку разрешить спор о праве собственности в настоящем деле, что невозможно исходя из заявленного предмета требования. При этом ответчик не лишен права разрешить указанный спор путем оспаривания права собственности Жукова В.Б. на спорное оборудование в ином судебном процессе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Теплогазсервис», д. Ченцы, Красносельский район, Костромская областьв пользу МУП «Газовые котельные», д. Шолохово, Красносельский район, Костромская область180000 рублей основного долга, 5100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Трубникова
