Решение от 30 июля 2010 года №А31-2905/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2905/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      30 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козыря Игоря Тимофеевича, г. Кострома
 
    к ОГУ «Центр социальных выплат», г. Кострома
 
    третье лицо: Департамент финансов Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21700 руб. и пени в размере 3756 руб. 27 коп.
 
    лицо, ведущее протокол:судья
 
    при участии:
 
    от истца: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    от третьего лица: Романов В.И. – главный специалист-эксперт по доверенности от 26.10.2009 № 10-06/4, удостоверение
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Козырь Игорь Тимофеевич, г. Кострома обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОГУ «Центр социальных выплат», г. Кострома о взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 20.08.2008 в размере 21700 руб. и пени в размере 3756 руб. 27 коп. за период с 27.09.2008 по 29.04.2010.
 
    Определением суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области, г. Кострома.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в представленном в материалы дела отзыве сумму основного долга признает, возражает против взыскания пени, считает, что вина учреждения в неуплате за поставленный истцом по договору товар отсутствует, поскольку были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Представитель третьего лица считает иск обоснованным в части взыскания основного долга, в части взыскания  пени просит отказать. Поддерживает доводы отзыва в полном объеме.
 
    На основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Козырем Игорем Тимофеевичем(Исполнитель) и ОГУ «Центр социальных выплат»(Заказчик) был заключен договор № 94 от 20.08.2008, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществить поставку вывесок фасадных размером 50х70 см в количестве 5 штук и вывесок фасадных размером 40х60 см в количестве 5 штук.
 
    Согласно пункту 4 договора за выполнение работы Заказчик обязуется перечислить Исполнителю сумму в размере 21700 руб., без НДС.
 
    Заказчик обязуется оплатить работу путем перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки продукции (пункт 6 договора).
 
    На основании пункта 9 договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель - поставил Заказчику товар на общую сумму 21700 руб. по товарной накладной № 118 от 22.09.2008. На товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица и печать  ответчика.
 
    Акт сдачи-приемки продукции подписан сторонами 22.09.2008.
 
    Для оплаты ответчику был выставлен счет-фактура № 118 от 22.09.2008 на сумму 21700 руб.
 
    Оплата продукции ответчиком произведена не была.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по сведениям истца составляет 21700 руб.
 
    На основании пункта 9 договора поставки истцом начислены пени в размере 3756 руб. 27 коп. за период с 27.09.2008 по 29.04.2010. Расчет представлен в дело.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товараистец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки истцом продукции ответчику по товарной накладной № 118 от 22.09.2008 на сумму 21700 руб., а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком признаются, доказательств полной оплаты суду не представлено.
 
    Ответчик с суммой основного долга согласен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21700 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 9 договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.
 
    В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в размере 3756 руб. 27 коп. за период с 27.09.2008 по 29.04.2010.
 
    Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки и размер процентной ставки, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, вины ответчика ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем, он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с части 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчиком  своевременно направлено платежное поручение в Департамент финансов Костромской области  для оплаты за поставленный товар, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Ответчик указывает, что для ускорения оплаты направил письмо о необходимости перечисления финансовых средств по договору № 94 от 20.08.2008 (от 22.10.2009 исх. № 2457-02). Данный факт не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку эти  действия были произведены после наступления срока платежа, установленного договором. Других доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Областного государственного учреждения «Центр социальных выплат», г. Кострома в пользуиндивидуального предпринимателя Козыря Игоря Тимофеевича, г. Кострома21700 руб. задолженности,  3756 руб. 27 коп. пени, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                 Т.В. Сергушова