Решение от 31 августа 2010 года №А31-2881/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-2881/2010
 
г. Кострома                                                                                          31 августа 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красная Маевка», г. Костромак Муниципальному образованию городской округ город Кострома
 
    третье лицо: ООО «Комфорт», г. Кострома
 
    о взыскании убытков в размере 11 971 рубль 85 копеек,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца: Колесников К.Ю. (доверенность от 01.06.2010 №01-549),
    от Администрации:  Храмов А.В. (доверенность от 09.02.2009 г. №50-621/09),
 
    от Комитета ЖКХ: Бондарев Ю.С. (доверенность от 11.01.2010 г. №КЖКХ-16-4/10)
 
    от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены)
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Красная Маевка», г. Кострома обратилось в суд с заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Кострома о взыскании убытков в размере 11 971 рубль 85 копеек.
 
    Определением суда от 27 мая 2010 года в качестве представителя муниципального образования город Кострома привлечен Комитет ЖКХ Администрации города Костромы.
 
    Определением суда от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Комфорт».
 
    ООО «Комфорт», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки  в размере 6987 рублей 77 копеек. Данный расчет сделан на основании тарифов, утвержденных для истца и населения по отоплению.
 
    Уточненный иск принят судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, считает, что подписание актов свидетельствует о согласовании сторонами объемов поставки тепловой энергии.
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    04 июня 2009 года между ОАО «Красная маевка» (далее – Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комфорт» (далее – Исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №1 (л.д. 12-14), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать для отопления абонентов Исполнителя  тепловую энергию в горячей воде, а Исполнитель обязуется принимать подаваемую Ресурсоснабжающей организацией тепловую в течение всего отопительного сезона и оплачивать ее в согласованные сроки (п. 1.1.).
 
    Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязана поставить Исполнителю тепловую энергию в горячей воде в количестве соответствующем потребностям абонентов Исполнителя, обеспечивающим комфортные условия их проживания и рассчитанном исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с действующим законодательством (приложение №1).
 
    Приложением №1 к договору поставки тепловой энергии установлен годовой объем теплоэнергии для дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 144, в количестве 82,440 Гкал в год (л.д. 16).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
 
    За период с 01.12.2008 по май 2009 года ОАО «Красная маевка» поставило тепловой энергии для отопления дома по ул. Ленина, 144 в количестве 56,116 Гкал на сумму 61250 рублей (л.д. 16).
 
    Поскольку орган местного самоуправления утверждает для населения льготный тариф по оплате тепловой энергии, следовательно, по мнению истца, должен обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организацией, предоставляющей населению такие услуги.
 
    В результате разницы между тарифами, утвержденными Департаментом ТЭК и ТП Костромской области для энергоснабжающей организации, используемыми при расчетах с исполнителем коммунальных услуг и тарифом для населения (по которому население рассчитывается с управляющей компанией), у истца возникли убытки в виде недополученных доходов в сумме 6987 рублей 77 копеек, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 6 указанного Закона регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
 
    В соответствии с положением о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347 реализацию государственной политики в сфере государственного регулирования тарифов осуществляет департамент.
 
    В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием за счет средств казны.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование.
 
    Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги и возместить возникшие у организации убытки.  
 
    Постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 № 3198 утверждены размеры платы за коммунальные услуги для граждан, в том числе, за отопление о горячее водоснабжение.
 
    Экономически обоснованные затраты общества на оказание населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению состоят из стоимости отпущенной тепловой энергии и расходов на ее транспортировку.
 
    Обоснованность затрат подтверждается постановлениями департамента от 27.12.2007 № 07/168 и от 29.12.2008 № 08/172 об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче.
 
    Судом установлено, что размер платы за коммунальные услуги, утвержденный органом местного самоуправления не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат истца.
 
    Установив заниженную плату для населения за услуги общества, муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета.
 
    Муниципальное образование не представило доказательств исполнения этой обязанности.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (оборотные ведомости и сведения об обслуживаемых объемах,   помесячные расчеты суммы убытков, представленные истцом, договор поставки тепловой энергии  от 04.06.2009 № 1, заключенный истцом с ООО «Комфорт»), суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют достоверно определить размер понесенных им убытков.
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы в представленном в материалы дела отзыве, подтвердил, что разница в тарифах составляет 6987 рублей 77 копеек (л.д. 54).
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец не наделен правом предъявления требований о взыскании убытков с муниципального образования, поскольку данные услуги должна оказывать управляющая компания, как не основанный на нормах права.
 
    Также суд отклоняет довод ответчика о том, что  истцом не доказан размер убытков и причинная связь между действиями органа местного самоуправления и наступившим вредом.
 
    Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению по ценам, не обеспечивающим возмещение его экономически обоснованных затрат. Применение этих цен обусловлено решением органа местного самоуправления публично-правового образования. Муниципальное образование при установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не приняло. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика. Непринятие ответчиком правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда истцу.
 
    Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности обществом  факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также их размера.
 
    Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу  открытого акционерного общества «Красная Маевка», г. Кострома 6987  рублей 77 копеек убытков,  2000  рублей  расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова