Решение от 30 октября 2014 года №А31-2871/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-2871/2014
 
    г. Кострома                                                                                   30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Островское РСУ-1", г. Кострома (ОГРН 1034486260137, ИНН 4421004456) к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области,областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" г. Кострома (ОГРН 1024400519010, ИНН 4401012265) о взыскании 270561 рубль задолженности по государственному контракту от 27.09.2012 года № 4-09/2012,
 
    и встречные исковые требования областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик", г. Кострома (ОГРН 1024400519010, ИНН 4401012265) к обществу с ограниченной ответственностью "Островское РСУ-1", г. Кострома (ОГРН 1034486260137, ИНН 4421004456) о взыскании 1420608 рублей 15 копеек неустойки по государственному контракту от 27.09.2012 года № 4-09/2012 за период с 16.12.2012 года по 26.09.2013 года.
 
    Третье лицо: Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.М.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мартынов А.В. – представитель (доверенность от  20.07.2014 г.)
 
    от ответчика: Соловьева Д.А. – представитель (доверенность от 09.01.2014 г.),
 
    от третьего лица: Баркасова О.В. – представитель (доверенность от 05.05.2014 г.),
 
    установил:   
 
    общество с ограниченной ответственностью "Островское РСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" о взыскании 270561 рубль задолженности государственному контракту от 27.09.2012 года № 4-09/2012.
 
    Определением от 03.07.2014 года судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В рамках встречного иска областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островское РСУ-1", г. Кострома (ОГРН 1034486260137, ИНН 4421004456)  1420608 рублей 15 копеек неустойки по государственному контракту от 27.09.2012 года № 4-09/2012 за период с 16.12.2012 года по 26.09.2013 года.
 
    Определением от 21.07.2014 года произведена замена ответчика на Костромскую область в лице Департамента финансов Костромской области.
 
    Определением от 25.09.2014 года в качестве второго ответчика привлечено областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик", г. Кострома (ОГРН 1024400519010, ИНН 4401012265).
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Ответчик - Костромская область в лице Департамента финансов Костромской областиисковые требования не признал.
 
    Ответчик - областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик", явку представителя не обеспечил, требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому  взыскание задолженности должно производится с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Островское РСУ-1» действующего на основании Устава, в лице директора Нечаева А.П. (далее Подрядчик) и ОГКУ «Облстройзаказчик», действующего на основании Устава в лице начальника Кудряшова А.В. (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт № 4-09/12 от 27 сентября   2012г. (далее Контракт).
 
    По условиям вышеуказанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция венткамеры под спортзал единоборств к зданию по ул. Депутатская.49 в г. Костроме» (далее «Объект»), завершить работы на Объекте и сдать Государственному Заказчику по акту приемки законченного строительством Объект., а Государственный заказчик в соответствии с условиями Контракта принять и оплатитьфактически выполненные работы.
 
    Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта начало работ со дня заключения государственного контракта, окончание работ не позднее 15 декабря 2012 года.
 
    Цена Государственного контракта составляет 9 969180=(Девять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят рублей ) НДС не облагается (п. 2.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2),справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), предоставления кадастрового и энергетического паспортов объекта. Оплата производится после выполнения всех работ в срок до 31.122012 года. Оплата производится после выполнения всех работ, предусмотренных Государственным контрактом.
 
    Работы по Контракту подрядчиком были выполнены.
 
    Между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 года на сумму 739363 руб., от 26.10.2012 года на сумму 1114523 руб., от 30.11.2012 года на сумму 6381927 руб., от 24.04.2013 года на сумму 1462806 руб., от 27.09.2013 года. на сумму 270561 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, всего – 9969180 рублей.
 
    Ответчик произвел оплату по счетам № 98, № 109, № 123, № 25 на общую сумму в размере 9698619 руб.
 
    Вместе с тем истец выполнил работы по договору, которые не были оплачены заказчиком на сумму 270561 рублей (акт от 30.09.2013 года, счет № 39).
 
    Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 270561 рубль.
 
    Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчики исковые требования не признали
 
    ОГКУ "Облстройзаказчик" факт выполнения работ, размер задолженности не оспаривает, пояснило, что финансирование работ было предусмотрено Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2012 год» (областной адресной инвестиционной программой на 2012г.).
 
    В целях исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ОГКУ «Облстройзаказчик» направило в департамент финансов Костромской области платежное поручение №421 от 07.11.2013 г. на сумму 270561 рубль. Указанное платежное поручение не оплачено департаментом финансов Костромской области, и возвращено 31.12.2013г. в связи с окончанием финансового года.
 
    В рамках встречного иска областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островское РСУ-1", г. Кострома (ОГРН 1034486260137, ИНН 4421004456)  1420608 рублей 15 копеек неустойки по государственному контракту от 27.09.2012 года № 4-09/2012 за период с 16.12.2012 года по 26.09.2013 года.
 
    Как пояснил истец по встречному иску в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 27.09.2012г. №4-09/2012 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция венткамеры под спортзал единоборств к зданию по ул. Депутатская, 49 в г. Костроме», заключенного между Истцом и Ответчиком, календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 15.12.2012г. Последний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 27.09.2013г.
 
    Таким образом, по мнению ГКУ «Облстройзаказчик», подрядчиком допущена просрочка сроков выполнения работ (16.12.2012 по 26.09.2013).
 
    В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства  в размере 0,05% от цены контракта.
 
    На основании этого ответчиком была рассчитана неустойка за период с 16.12.2012 года  по 26.09.2013 года, размер которой составил 1420608 рублей 15 копеек.
 
    ООО "Островское РСУ-1" встречные исковые требования не признало в полном объеме, считает, что просрочка произошла по вине заказчика, тогда как согласно пункту 8.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. По утверждению ООО "Островское РСУ-1" проектная документация по теплоснабжению вентиляционной системы была передана подрядчику только 18 января 2013 года, то есть уже после истечения сроков выполнения работ. Также была выявлена необходимость проведения дополнительных видов работ, которые изначальным проектом предусмотрены не были. Кроме того, возражает против периода начисления неустойки, так как согласно акта приемки объекта капитального строительства объект был принят заказчиком 20.03.2013 года (л.д. 127-128).
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами.
 
    Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, сторонами не оспаривается, возражений по сумме задолженности также не высказано.
 
    Доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Ответчик - ОГКУ "Облстройзаказчик" пояснило, что финансирование работ было предусмотрено Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2012 год» (областной адресной инвестиционной программой на 2012г.).
 
    В целях исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ОГКУ «Облстройзаказчик» направило в департамент финансов Костромской области платежное поручение №421 от 07.11.2013 г. на сумму 270561 рубль. Указанное платежное поручение не оплачено департаментом финансов Костромской области, и возвращено 31.12.2013г. в связи с окончанием финансового года.
 
    Под государственным контрактом согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
 
    Государственными нуждами являются потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 ГК РФ, субъект Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
 
    В соответствии со статьей 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
 
    Таким образом, исполнение обязательств по данному государственному контракту является расходным обязательством субъекта РФ, его заключившего и подлежит финансированию за счет средств субъекта РФ.
 
    ОГКУ «Облстройзаказчик» является казенным учреждением, действовавшим при заключении государственного контракта от имени Субъекта Федерации – Костромской области.
 
    В соответствии со статьей 6 БК РФ, казенное учреждение -государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
 
    В соответствии со статьей 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    Учитывая, что финансирование работ по государственному контракту было предусмотрено областной адресной программой на 2012 год, в смете учреждения на 2012, 2013, 2014 годы не предусмотрены денежные средства для погашения указанной кредиторской задолженности.
 
    Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» денежные средства на оплату кредиторской задолженности по государственному контракту так же не предусмотрены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 1420608 рублей 15 копеек неустойки по государственному контракту от 27.09.2012 года № 4-09/2012 за период с 16.12.2012 года по 26.09.2013 года, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8.3 Государственного контракта от 27.09.2012 года за просрочку подрядчиком исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены контракта (т. 1 л.д. 22).
 
    Во встречном иске подрядчику начислена неустойка за период с 16.12.2012 г. по 26.09.2013 г. в сумме 1420608 руб. 15 коп.
 
    Истец по встречному иску руководствовался при начислении указанной неустойки тем, что последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 27.09.2013 г.
 
    Однако, суд не может согласиться с данным расчетом неустойки: в материалах дела имеются письма ООО «Островское РСУ-1» в адрес  ОГКУ «Облстройзаказчик» от 19.02.2013 г. № 22 и 21, в которых подрядчик ставит в известность заказчика об окончании выполнения всех работ на объекте и необходимости решить вопрос об электроснабжении объекта по постоянной схеме ( т. 1 л.д. 121-122).
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены 19.02.2013 г., а не 26.09.2013 г.
 
    Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы были выполнены с замечаниями и требовали устранения недостатков, не принимаются судом ввиду того, что никаких доказательств, что имелись недостатки работ и от подрядчика требовали их устранить, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, пунктами 8.3 и 8.4 указанного Государственного контракта предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за несвоевременное устранение замечаний заказчика и недостатков работ. 
 
    В связи с изложенным, учитывая,  что 15.12.2012 г. (последний день срока выполнения работ) приходился на субботу, с  учетом требований ст. 193 ГК РФ, суд полагает, что периодом просрочки подрядчика, а соответственно и начисления неустойки следует считать с 18.12.2012 г. по 19.02.2013 г., а соответственно и размер неустойки составляет 319013 рублей 76 копеек (9969180 (цена контракта)*0,05*64(количество дней просрочки)/100=319013 руб. 76 коп.).
 
    Не принимается судом  довод ООО «Островское РСУ-1» о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло исключительно по вине заказчика. Письма, которые направлялись им в адрес заказчика о недостатках проектной документации (т. 1 л.д. 123, 124), датированы 23.01.2013 г. и 13.02.2013 г., то есть уже по окончании договорного срока исполнения работ (15.12.2012 г.).   
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд усматривает обоюдную вину, как заказчика так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, о том, что имелись недостатки сметной документации и определенная степень вины заказчика, свидетельствует и несвоевременное подключение объекта к системе теплоснабжения (акт от 31.01.2013 г., т. 2 л.д. 74), и внесение изменений в рабочий проект (т. 3), а также то обстоятельство, что предыдущий подрядчик на данном объекте – ООО «Монолит плюс» отказалось от исполнения контракта (т. 1, л.д. 118 – 120).
 
    Однако, ООО «Островское РСУ-1» своим правом на приостановление работ не воспользовалось (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), и при этом допустило просрочку выполнения работ до 19.02.2013 г.
 
    Поэтому, суд полагает, что есть основания для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства со стороны подрядчика.
 
    Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб., при этом, поскольку данная неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, суд не применяет п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что встречный иск от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).
 
    руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л :
 
    Первоначально заявленные исковые требования о взыскании с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Островское РСУ-1»,  270561 рубль задолженности и 8411 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
 
    Встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Островское РСУ-1» неустойки удовлетворить частично, считать правомерным расчет неустойки в размере 319013 рублей 76 копеек, а с учетом применения ст. 333 ГК РФ требования удовлетворить в размере 100000 рублей.
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований считать подлежащими взысканию с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Островское РСУ-1»,  170761 рубль задолженности и 8411 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Островское РСУ-1», в доход федерального бюджета 9380 рублей 26 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Островское РСУ-1»,   проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 179172рубля22копейки(сумма основного долгаи судебные издержки) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                               О.В. Тетерин