Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А31-2870/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2870/2009
г. Кострома 19 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: секретарь судебного заседания Ипкаева Е.Г.
рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Костромской Дом», г. Кострома
к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Опарина О.Н. – начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2009 г. № 18)
от ответчика: Клица А.С. – ведущий юрист (доверенность от 02.09.2009 г. № 071/2009-юр)
установил:
Закрытое акционерное общество «Костромской Дом» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» о взыскании 2 035 107 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.
Данные требования были выделены из дела А31-857/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Костромской дом» к Обществу с ограниченной ответственности «Костромская теплоэнергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, определением от 12.05.2009 г.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 937 665 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.03.2007 года по 01.10.2009 года, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. отказался от требований, просит по этой части производство по делу прекратить.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Отказ от иска, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумме 300 000 руб. принят судом, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признает в полном объеме.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО «Костромской дом» является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: по ул. Советской дом 59, в микрорайоне Юбилейный – дома 5, 9А, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24 А, 27, 29, по ул. Индустриальной дома 17, 19, 23, 25, 27, 27А, 29, 31, 33, 35, 37, в микрорайоне Давыдовский -1 дома 2, 4, 28, микрорайоне Давыдовский -2 дома 1, 7, 11, 13, 17, 65, 71, в микрорайоне Давыдовский -3 дом 16, по ул. Профсоюзной дом 30.
В период с марта по декабрь 2007 года теплоснабжение указанных домов осуществляло ОАО «ТГК № 2», данный факт сторонами не оспаривается.
Решениями Арбитражного суда Костромской области по делу № А31- 6008/2007-20 и по делу № А31-333/2008-8 с ЗАО «Костромской дом» в пользу ОАО «ТГК № 2» взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период в марта по декабрь 2007 года.
Судом установлено, что денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), перечислены МУП «ИРКЦ по ОКП» на расчетный счет ООО «КТЭК».
Определением от 02.06.2009 года производство по делу, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А31-857/2009.
Определением от 22.09.2099 года производство по делу, возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу А31-857/2009 имеющие преюдициальное значение.
Решением суда по делу А31-857/2009 установлено, что факт неосновательного обогащения имел место, требования Закрытого акционерного общества «Костромской дом» о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Костромская теплоэнергетическая компания» неосновательного обогащения в сумме 11 088 324 руб. 74 коп. удовлетворены.
В обоснование своих требований истец, ссылается на статью 1107 Гражданского кодекса РФ в соответствии, с которой проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению ответчика, согласно условиям агентского договора, заключенного между ООО «КТЭК» и МУП г.Костромы «ИРКЦ по ОКП», денежные средства, поступившие от жителей за потребляемые жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению перечислялись на расчетный счет Ответчика не в разрезе управляющих компаний и ТСЖ, а общей массой.
В связи с этим ООО «КТЭК» узнало о неосновательности получения денежных средств из претензионного письма Истца, полученного ООО «КТЭК» 03.12.2008г. При произведении расчета процентов, из суммы перечисленной на счет ООО «КТЭК», не был вычтен налог на добавленную стоимость. Ответчик считает требования истца завышенными.
Истец в обоснование своих требований, представил возражения на позицию, высказанной ответчиком. Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-1344/2007-20, принято решение от 09.10.2007г. понудить ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» заключить с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» обязуется оказывать ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, через тепловые сети и устройства, принадлежащие ООО «Костромская теплоэнергетическая компания».
Таким образом, ответчик не являлся с марта по декабрь 2007г. поставщиком тепловой энергии для населения, так как не производил и не покупал ее.
В судебном заседании истец пояснил, что узнал, о неосновательном обогащении ООО «КТЭК», после предъявления к ЗАО «Костромской дом» требований ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2»о взыскании денежных средств за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения за период с марта по декабрь 2007 года.
Поэтому, Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» неосновательно сберегло, перечисленные в его адрес денежные средства и послужило основанием, для обращения в суд с требованием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных
нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что вина сторон по возращению и истребованию необоснованно удержанных (сбреженных) денежных средств является обоюдной, что следует из материалов дела, заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательств и социально значимый характер деятельности ответчика, суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»в пользу Закрытого акционерного общества «Костромской Дом» 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части исковых требований о взыскании 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 16 500 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
