Решение от 14 мая 2010 года №А31-2864/2010

 
 
 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-2864/2010
 
    г. Кострома                                                                                   «14» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович,         рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом+», г. Кострома к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома об оспаривании постановления от 13.04.2010 № 31-11-10 о привлечении к административной ответственности       
 
    протокол вел:  помощник судьи Орлова Л.В.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Рубан В.Л., доверенность от 14.01.2010 №27;
 
    от ответчика: Брюханова А.С., заведующая сектором правового обеспечения, доверенность от 11.02.2010;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+», г. Кострома, (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома (далее – Инспекция, административный орган) от 13.04.2010 № 31-11-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Инспекция с требованием заявителя не согласна, представила отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании обращения жителей дома № 25 микрорайона Черноречье в г. Костроме с жалобой на ненадлежащее содержание названного жилого дома, 25.03.2010 Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома.
 
    В ходе обследования вышеуказанного жилого дома Инспекцией были выявлены следующие нарушения: не обеспечение влагозащиты кирпичной кладки наружных стен квартир № 48 и № 93, наличие влажных следов протечек на стенах большой комнаты квартиры № 48, наличие следов протечек на стенах и потолке большой комнаты квартиры № 93, что, по мнению Инспекции, явилось следствием неисправности кровельного покрытия; отсутствие герметичности металлического покрытия карнизных свесов и отсутствие заделки швов между плитами карнизных свесов над квартирами №№ 48, 93.
 
    Результаты проверки отражены в Актах от 25.03.2010 № 92-11, № 93-11.
 
    В тот же день Обществу выданы Предписания № 75-11, № 76-11 об устранении выявленных нарушений.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества 26.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 31-11.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, 13.04.2010 начальник государственной  жилищной инспекции Костромской области Шорохова Т.Н. вынесла постановление № 31-11-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что одной из причин нарушения герметичности кровли и образования промочек явилось механическое повреждение кровельного покрытия при проведении работ по очистке крыш от снега и наледей. Данные работы производились 12.04.2010 силами подрядной организации, которой был произведен ремонт рулонной кровли дома № 25 м/р-на Черноречье в объеме 34 кв.м, поэтому Общество считает, что со своей стороны им были приняты все меры для надлежащего содержания общего имущества вышеуказанного жилого дома. Относительно намокания кирпичной кладки наружных стен квартир №№ 48, 93 заявитель полагает, что намокание происходит вследствие разбрызгивания воды после соприкосновения с металлическими козырьками, которые установлены жителями квартир самовольно.
 
    Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку своевременно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания жилого дома № 25 в м/р-не Черноречье. Процедуру привлечения к ответственности считает соблюденной. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве (листы дела 19-20).
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении заявления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из приведенных норм следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
 
    Одним из видов деятельности Общества, как следует из пункта 2.3 его Устава (лист дела 8), является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом № 17 от 29.10.2008 ЗАО «Костромской дом», жилой дом № 25 в м/р-не Черноречье в г. Костроме дом был передан в управление ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+». Данный факт Обществом не оспаривается, что следует из заявления.
 
    Из пункта 1 договора управления вышеназванным многоквартирным домом от 01.10.2008 следует, что Общество принимает на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
 
    Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
 
    В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
 
    Согласно п.п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.15, 4.6.1.1, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить при подготовке и эксплуатации в зимний период устранить неисправности крыш, влагозащиту наружных стен, надежное крепление карнизов к элементам здания, окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока и от стены при наружном не менее 3 % соединение металлического окрытия двойным лежащим фальцем, заделывание швов покрытий из плит полимерцементным раствором или мастикой, не допускать попадание влаги под покрытие.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. «г»). Содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. 
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств  и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности  в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Суд установил, Обществом не выполнены вышеуказанные требования Правил и норм технической эксплуатации, поскольку на момент проверки заявителем не была обеспечена влагозащита кирпичной кладки наружных стен квартир № 48 и № 93; присутствовали влажные следы протечек на стенах большой комнаты квартиры № 48, следы протечек на стенах и потолке большой комнаты квартиры № 93, явившихся следствием неисправности кровельного покрытия; не была обеспечена герметичность металлического окрытия карнизных свесов и заделка швов между плитами карнизных свесов над квартирами №№ 48, 93.
 
    Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм при управлении жилым домом № 25м/р-на Черноречье в г. Костроме подтверждается доказательствами и административными актами, собранными и составленными Инспекцией по делу, в том числе актами 25.03.2010 (листы дела 21-24), протоколом об административном нарушении от 26.03.2010 № 31-11 (лист дела 25).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью выполнить свои обязательства в качестве управляющей компании по отношению к вышеуказанному дому, и своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе от 26.03.2010 № 31-11, или что Обществом своевременно приняты все меры по их устранению, суду не представлены.
 
    Довод заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении со ссылкой на то, что Обществом были приняты все меры для надлежащего содержания общего имущества вышеуказанного жилого дома, в частности проведение 12.04.2010 работ по ремонту рулонной кровли, не может быть принят судом в силу его несостоятельности, поскольку работы были проведены после проведения проверки и составления протокола. При этом, указанные работы, свидетельствуют об исполнении Обществом предписания от 25.03.2010 №76-11 (лист дела 35) и учтены Инспекцией при назначении наказания.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией было обеспечено.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Общество устранило допущенное нарушение, жалоб от жителей дома № 25 в м/р-не Черноречье более не поступало. Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным правонарушение, совершенное Обществом, расценивается судом как малозначительное.
 
    В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.04.2010 № 31-11-10 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+», место нахождения: г. Кострома, ул. Ленина, 61, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.  признать незаконным и отменить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+» объявить устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстан­ции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассаци­онной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превы­шающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                               С.В. Цветков