Решение от 02 августа 2010 года №А31-2860/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2860/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  02 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: судья
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности», г. Кострома
 
    к Открытому акционерному обществу «Нерехтское автотранспортное предприятие», г. Нерехта Костромской области,
 
    о взыскании 60000 рублей задолженности за выполненные работы, 1801 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (надлежаще извещен),
 
    от ответчика:   Семенов М.В. – представитель (доверенность от 31.05.2010),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Нерехтское автотранспортное предприятие» о взыскании 60000 рублей задолженности за выполненные работы на основании договора № 945-ПР от 16.12.2009 года, 1801 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    До принятия решения по настоящему делу истец  в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшил их в части взыскания основного долга до 37000 рублей, в части взыскания процентов до 1406 рублей.
 
    Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц (статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
 
    Истец явку представителя не обеспечил, ко дню судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его нахождением последнего в отпуске.
 
    Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку названное обстоятельство не является основаниям для отложения рассмотрения дела, предусмотренное статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик требования не признал, указав,  что спорный договор был заключен в результате исполнения вынесенного инспектором ТО Государственного пожарного надзора Нерехтского района предписания № 140/87/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Поэтому  договор был заключен на крайне невыгодных условиях. В соответствии с. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считает, что истец злоупотребил правом установления цены договора в размере 60 000 рублей в силу неспособности ОАО «Нерехтское АТП» отказаться от заключения договора. На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ просил отказать истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание задолженности.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствии представителя истца в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.12.2009 года ООО «Мир безопасности» (исполнитель) и ОАО «Нерехтское АТП» (заказчик) заключили договор № 945-ПР (далее Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений заказчика, а заказчик  - оплачивать их в сумме 60000 руб. (пункт 1.1 и 3.1 договора).
 
    На основании пункта 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждает подписанным сторонами актом № 1472 от 16.12.2009 года, тогда как ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел.
 
    На  день разрешения спора долг ответчика составляет 37000 руб.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8 процентов годовых за период с 16.12.2009 по 06.06.2010 года в размере 1406 руб.
 
    Неуплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку всоответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 указанной статьи определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Доказательств того, что данная сделка была совершена с намерением причинить вред другому лицувследствие злоупотребления правом ответчиком не представлено. Довод о том, что договор был заключен в результате исполнения вынесенного инспектором ТО Государственного пожарного надзора Нерехтского района предписания № 140/87/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (а именно, определение категорий взрывопожарной и пожарной безопасности) ничем не подтверждено. Кроме того не представлено доказательств, того что в предписании было указанно на обязательность заключения договора именно с ООО «Мир безопасности».
 
 
 
    Ответчик услугами  воспользовался, но в полном объеме их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона. В силу статьи 309 Кодекса такие действия недопустимы, в связи с чем, долг следует взыскать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании процентов, также правомерно.
 
    Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования 8 % Центрального Банка России, действовавшей на момент предъявления иска в суд правомерны.
 
    Расчет процентов судом проверен, произведен верно.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нерехтское автотранспортное предприятие»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности»37000 рублей задолженности, 1406 рублей процентов, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» из федерального бюджета 472 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 182 от 28.04.2010 года.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин