Решение от 21 апреля 2010 года №А31-2860/2009

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2860/2009
 
 
г. Кострома                                                                                      21 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Администрации города Костромы, г. Кострома к Конкурсному управляющему муниципального предприятия города Костромы «Горэнергосервис» А.В. Бутенко о понуждении конкурсного управляющего передать социально значимые объекты
 
    с участием 3-х лиц: ОАО «Костромская сбытовая компания», г. Кострома;  ОАО «МРСК - Центра» - филиал ОАО «Костромаэнерго», г.Кострома; Управление федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома; Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом, г. Кострома.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
от истца: Воронина О.В. (доверенность от 16.12.2009 №50-6736/09)
от ответчика: Волков Т.А. (доверенность б/н от 11.01.10)
    от Комитета: Виноградов Д.Ю. (доверенность от 30.12.2009 №38)
 
    от ОАО «Костромская сбытовая компания»:  не явились (надлежаще извещены)
 
от МРСК – Центра: Цветкова Е.Н.. (доверенность от 31.12.09);
УФНС по КО:  не явились (надлежаще извещены, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя)
    установил:
 
    Администрация города Костромы, г. Кострома, обратилась  в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему муниципального предприятия города Костромы «Горэнергосервис» (далее МП «Горэнергосервис» ) А.В. Бутенко о понуждении конкурсного управляющего передать социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры в казну.
 
    Определением от 13 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсные кредиторы МП «Горэнергосервис»: ОАО «Костромская сбытовая компания»; ОАО «Костромаэнерго», г. Кострома; Управление федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома и  Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом, г. Кострома.
 
    Определением от 18 января  2010 года по ходатайству истца произведена  замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего МП г. Костромы «Горэнергосервис», г. Кострома Бутенко А.В.  на надлежащего – МП г. Кострома, «Горэнергосервис», г. Кострома.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате исковые требования сформулированы  следующим образом: истец просит обязать МП города Костромы «Горэнергосервис» передать Администрации города Костромысоциально значимые объекты коммунальной инфраструктуры в количестве 151 объект, находящиеся у ответчика в хозяйственном ведении (т.3  л.д.76-86) согласно перечню, который является приложением к выписке из реестра муниципальной собственности от 08.06.2009 №3612(т.1 л.д.68-760).
 
    ОАО «Костромская сбытовая компания», Управление ФНС по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.  От Управления ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствует о приобщении к материалам дела перечня имущества МП г. Костромы «Горэнгергосервис».
 
    Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, правовым основанием иска  указывает ст.132 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что как собственник спорного имущества имеет право на истребование его из чужого незаконного владения. 
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что властно-распорядительный акт о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, переданное МП «Горэнергосервис», не издавался.
 
    Представитель ответчика, требования не признает,  считает, что социально-значимые объекты не были проданы конкурсным управляющим  по объективным причинам, на момент рассмотрения спора конкурсное производство не завершено, имущество должника не реализовано; считает, что право определения дальнейшей судьбы нереализованного имущества принадлежит конкурсным кредиторам.                              Спорное имущество передано собственником имущества – Администрацией г. Костромы  в хозяйственное ведение МП «Горэнергосервис», указанное право на спорное имущество регистрации не требует, поскольку является движимым. Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в настоящий момент  конкурсный управляющий обязан провести третьи торги по продаже имущества.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлениями Администрации города Костромы от 17.06.2002 № 2296, от 18.11.2002 № 4448, от 26.07.2004 № 2176,   от 26.07.04 № 2177, от 28.01.2005  № 196, от 31.01.2005 №211, от 20.01.2005 №109, от 11.05.2005 № 1381, от 07.02.2005 №306, от 01.04.2005 № 1003, от 07.04.2005 №1077, от 05.09.2005 № 2619 объекты коммунальной инфраструктуры в количестве 151 объект(электрические сети и трансформаторная подстанция) были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от29.12.05г. по делу № А31-7294/2005-18 МП г. Костромы  «Горэнергосервис»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бутенко А. В.
 
    На день рассмотрения иска конкурсное производство не завершено.
 
    При проведении конкурсного производства во исполнение Федерального закона ст.131 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим спорное имущество  было включено в конкурсную массу.
 
    В соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим МП «Горэнергосервис» Бутенко А.В. принимались меры к реализации имущества должника: имущество дважды выставлялось на торги (28.01.2008 и 19.06.2008), в обоих случаях торги были признаны несостоявшимися.  Новых попыток реализовать спорное имущество конкурсный управляющий не предпринял.
 
    Истец, считая, что поскольку спорное имущество не выставляется конкурсным управляющим на повторные торги, конкурсный управляющий обязан в силу положений пункта 5 ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передать указанное имущество в собственность соответствующего муниципального образования. Кроме того истец считает, что поскольку ответчик в установленном порядке не зарегистрировал право хозяйственного ведения на переданные объекты, то спорное имущество не должно включаться конкурсным управляющим в конкурсную массу предприятия – банкрота. На основании изложенного истец обратился с иском об  истребовании из чужого незаконного владения 151 объекта: электросетей и трансформаторной подстанции, переданных  им ответчику в хозяйственное ведение.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей до 31.12.2008) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
 
    Согласно статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон спорное имущество включено в конкурсную массу.
 
    В соответствии со статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к реализации имущества должника на открытых торгах, начальная цена продажи должна определяться независимым оценщиком.
 
    Продажа имущества должника осуществляется по правилам статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем проведения торгов в форме аукциона.
 
    Порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Комитетом кредиторов МП «Горэнергосервис» 07.12.2007 утверждено положение о реализации имущества должника.
 
    Пунктом 7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение),  арбитражный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
 
    Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
 
    В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано,  арбитражный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
 
    Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
 
    В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
 
    В соответствии с п. 5 статьи 132  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
 
    Как усматривается из материалов дела на момент подачи искового заявления конкурсным управляющим дважды проведены торги по продаже имущества. Сообщение о проведении первых торгов (28.01.2008) о продаже имущества МП «Горэнергосервис» было опубликовано в газете «Северная правда» от 21.12.2007г. и газете «Российская газета» от 22.12.2007г. Заявок на участие в торгах не поступило,  торгипризнаны  несостоявшимися по причине  отсутствия заявок (т.1 л.д.109-111).
 
    Сообщение о проведении вторых торгов по продаже имущества должника, назначенных на 19.06.2008, было опубликовано в газете «Российская газета» от17.05.2008г. и газете «Северная правда» от 15.05.2008г.,повторные торги по продаже имущества  должника также признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 112).
 
    Третьи торги со снижением первоначальной цены, предусмотренной п.33 Предложения о торгах …., утвержденного протоколом комитета кредиторов от 07.12.2007 (т.1  л.д.123-132) на дату рассмотрения дела не проведены.
 
    Из сказанного следует, что  на день рассмотрения спора оснований для передачи испрашиваемого истцом имущества не наступило, поскольку  не были осуществлены все необходимые действия по продаже конкурсной массы регламентированные вышеперечисленными нормами права. Довод истца о затягивании процедуры конкурсного производства в данном деле не оценивается, поскольку истец вправе его заявить в деле о банкротстве МП «Горэнергосервис».
 
    Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что спорное имущество не должно было  включаться в конкурсную массу должника по причине не  осуществленной государственной  регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты,  поскольку истцом в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и необходимых доказательств того, что спорное имущество – электролинии являются объектами недвижимости – не представлена  техническая документация на указанные объекты и свидетельства о зарегистрированном праве собственности на указанные объекты самого истца.  Истцом в материалы дела представлены технические паспорта только на 7 объектов (т.3 л.д. 86-123) и справка ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» № 830 от 11.09.2009, согласно которой проинвентаризировано и поставлено на технический учет только 10 объектов спорного имущества. Проанализировав представленные в дело документы, судом сделан вывод о том, что на 7 объектов, имеющих технические паспорта, истцом не представлены документы, подтверждающие его  право собственности. Остальные объекты не представляется возможным идентифицировать по причине непредставления технических паспортов.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, право на истребование возможно лишь из чужого незаконного владения.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, поскольку данным  имуществом его наделил сам собственник.
 
    Владение и пользование ответчиком спорным имуществом подтверждено материалами дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Пунктом 3 названной статьи установлено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что собственник принимал решение о прекращении права хозяйственного ведения МП «Горэнергосервис» на данное имущество.
 
    При истребовании имущества из чужого незаконного владения лицо, являющееся невладеющим собственником, должно доказать, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, путем предъявления соответствующих доказательств, и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.
 
    Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
 
    В данном пункте Постановления Пленума установлен запрет для собственника истребовать имущество, правомерно переданное в хозяйственное ведение унитарному предприятию, и именно такое предприятие, как обладатель вещного права в отношении переданного ему имущества, защищено от незаконного изъятия имущества собственником.
 
    Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. В данном случае, поскольку истец не принимал решения об изъятии спорного имущества у ответчика, то в силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на истребование из чужого незаконного владения.
 
    На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
 
 
Судья                                                                    Е.Ю. Трубникова