Решение от 23 июня 2010 года №А31-2859/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2859/2010
 
 
    г. Кострома                                                               23июня2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Семенова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красавиной Н.В.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Махова Е.А. (доверенность № 259 от 25.11.2009),
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (далее – общество) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – учреждение) о взыскании 23 100 руб. задолженности за оказанные в период с июля 2007 года по март 2010 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации на основании договора от 14.05.2007 № 588-ТО и 1329 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2007 по 28.04.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором требования о взыскании суммы основного долга не оспорил. Исковые требования о взыскании суммы пеней не признал.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14.05.2007 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации № 588-ТО.
 
    По условиям договора исполнитель обязался осуществлять для заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, а заказчик обязался оплатить эти услуги по установленной в договоре цене и в указанные сроки (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора срок договора составляет 1 год с момента подписания его обеими сторонами и может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.
 
    Цена договора составила 8 400 рублей, разбиваемой равными долями по кварталам года, то есть июнь 2007 года – 700 рублей, 3 квартал 2007 года – 2100 рублей, 4 квартал 2007 года – 2100 рублей, 1 квартал 2008 года – 2100 рублей, апрель, май 2008 года – 1400 рублей из расчета, что стоимость месячного технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации составляет 700 рублей (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату по договору ежеквартально, до 30 числа месяца окончания квартала в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Исполнитель выставляет заказчику счет не позднее 25 числа месяца – окончания квартала.
 
    При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от общей суммы по договору (пункт 4.1 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства (акты № 341 от 30.09.2007, № 342 от 31.12.2007, № 317 от 31.03.2008, № 640 от 30.06.2008, № 1125 от 30.09.2008, № 1446 от 31.12.2008, № 195 от 31.03.2009, № 583 от 30.06.2009, № 985 от 30.09.2009, № 1363 от 31.12.2009, № 176 от 31.03.2010),    суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и обязанности ответчика по их оплате.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, что им фактически не оспаривается.
 
    С учетом названных правовых норм и условий договора требование общества о возложении на учреждение ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.
 
    Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных в 3 квартале 2007 года) * 0,01% * 941 день просрочки (за период с 01.10.2007 по 28.04.2010) = 197 руб. 61 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных в 4 квартале 2007 года) * 0,01% * 850 дней просрочки (за период с 31.12.2007 по 28.04.2010) = 178 руб. 50 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных в 1 квартале 2008 года) * 0,01% * 759 дней просрочки (за период с 31.03.2008 по 28.04.2010) = 159 руб. 39 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных во 2 квартале 2008 года) * 0,01% * 667 дней просрочки (за период с 01.07.2008 по 28.04.2010) = 140 руб. 07 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных в 3 квартале 2008 года) * 0,01% * 575 дней просрочки (за период с 01.10.2008 по 28.04.2010) = 120 руб. 75 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных в 4 квартале 2008 года) * 0,01% * 484 дня просрочки (за период с 31.12.2008 по 28.04.2010) = 101 руб. 64 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных в 1 квартале 2009 года) * 0,01% * 394 дня просрочки (за период с 31.03.2009 по 28.04.2010) = 82 руб. 74 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных во 2 квартале 2009 года) * 0,01% * 302 дня просрочки (за период с 01.07.2009 по 28.04.2010) = 63 руб. 42 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных в 3 квартале 2009 года) * 0,01% * 210 дней просрочки (за период с 01.10.2009 по 28.04.2010) = 44 руб. 10 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных в 4 квартале 2009 года) * 0,01% *  119 дней просрочки (за период с 31.12.2009 по 28.04.2010) = 24 руб. 99 коп.
 
    2100 руб. (стоимость услуг, оказанных в 1 квартале 2010 года) * 0,01% * 29 дней просрочки (за период с 31.03.2010 по 28.04.2010) = 6 руб. 09 коп.
 
    Общая сумма, подлежащих взысканию пеней составляет 1 119 руб. 30 коп.
 
    Довод учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств вследствие недостаточного финансирования судом отклоняется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» 23 100 руб. задолженности и 1 119 руб. 30 коп. пеней, всего 24 219 руб. 30 коп. и 1 982 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов