Решение от 18 июня 2010 года №А31-2822/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2822/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      18 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Егорова Н.В. – представитель по дов. от 17.05.2010,
 
    от ответчиков: от губернатора Костромской области: Афанасьев А.П. – юрисконсульт правового управления администрации Костромской области по доверенности от 10.11.2009 № 15,
 
    от департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области: Беляева Н.Е. – начальник отдела развития и торговли по доверенности от 17.05.2010 № 1867,
 
    Смирнова О.А. – консультант по доверенности от 23.04.2010 № 1428,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой, г. Самара о признании незаконными действий губернатора Костромской области и о признании незаконным решения первого заместителя директора департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий губернатора Костромской области Слюняева И.Н., выразившихся в запрете продажи обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой книг, автором которых является Пеунова С.М., и о признании незаконным решения (в форме приказа) первого заместителя директора департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 14.02.2010 № 16-1 «О внесении изменений в приказ от 08.02.2010 № 16».
 
    По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2010 был объявлен перерыв до 11.06.2010 до 09 часов 00 минут.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель издательского дома обратился с заявлением об изменении предмета требования по первому пункту просительной части заявления и просил признать незаконным решение губернатора Костромской области Слюняева И.Н., выраженное в устной форме, направленное на запрет продажи обществом в парке «Берендеевка» в городе Костроме 14.02.2010 книг, автором которых является С. Пеунова.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уточненные требования представитель заявителя поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку ни одна из книг, автором которых является С. Пеунова, не были признаны в установленном порядке экстремистскими и запрещены к продаже, решение губернатора Костромской области, выраженное в устной форме и направленное на запрещение торговли указанными книгами, а также приказ заместителя директора департамента от 14.02.2010 № 16-1, направленный на прекращение обществом торговли книгами на празднике проводов русской зимы в парке «Берендеевка» в городе Костроме 14.02.2010, не соответствуют статье 34 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право на свободу предпринимательской деятельности, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Указанные решения нарушают права и законные интересы общества в области экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли, в частности, нарушают предусмотренное уставом издательского дома право на осуществление розничной торговли. 
 
    Представитель губернатора требования не признал. В представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что заявителем не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия губернатором оспариваемого решения, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что наступившие негативные последствия, ущемляющие охраняемые законом права и интересы общества, являются следствием каких-либо решений или действий указанного должностного лица.
 
    Представитель департамента сообщил, что требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку издание департаментом оспариваемого приказа является следствием несоблюдения обществом требования о необходимости реализации на праздничном мероприятии, посвященном проводам русской зимы, продукции, соответствующей праздничной тематике.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение поручения губернатора Костромской области о проведении областного праздника «Проводы русской зимы – «Масленица» от 11.02.2010 № ИС-П-11, согласно приказу департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области «О выездном торговом обслуживании праздника «Проводы русской зимы – «Масленица» в парке «Берендеевка» 14.02.2010» от 08.02.2010 № 16, на первого заместителя директора департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области Михалевскую Н.О. возложены обязанности по организации 14.02.2010 на территории городского округа г. Кострома выездного торгового обслуживания в парке «Берендеевка».
 
    Приложением к указанному приказу определен перечень предприятий и индивидуальных предпринимателей на выездное торговое обслуживание, обратившихся ранее с соответствующими заявками.
 
    10.02.2010 департаментом с участниками выездной торговли проведено совещание по вопросу выездного торгового обслуживания праздника «Проводы русской зимы – «Масленица» в парке «Берендеевка» 14.02.2010.
 
    На совещании были рассмотрены вопросы организации выездной торговли на праздничном мероприятии, после завершения совещания его участникам были выданы копии приказа департамента от 08.02.2010 № 16 с прилагаемым к нему перечнем предприятий и индивидуальных предпринимателей на выездное торговое обслуживание, являющимся разрешением на осуществление выездной торговли 14.02.2010, а также памятки с основными требованиями при выездном обслуживании населения на празднике проводов русской зимы.
 
    Согласно пункту 3 раздела «Непродовольственные товары» приложения к приказу от 08.02.2010 № 16 в перечень лиц по выездному торговому обслуживанию на праздничном мероприятии было включено общество с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой.
 
    Разрешение на выездную торговлю было получено обществом на основании заявки от 05.02.2010, представленной в департамент вместе с прайс-листом, содержащим перечень продукции издательского дома (книги С. Пеуновой и других авторов), включающий в общей сложности ассортимент книжной продукции из 25 наименований.
 
    Представитель издательского дома Елисеев К.Ю. принимал участие в совещании 10.02.2010, в ходе которого получил на руки разрешение на торговлю (приложение к приказу от 08.02.2010 № 16 с перечнем предприятий и индивидуальных предпринимателей) и памятку с основными требованиями по обслуживанию.
 
    11.02.2010 в парке на выездном совещании представители департамента ознакомили участников выездной торговли со схемой размещения торговых мет, выдали пропуск на 14.02.2010 для въезда в парк.
 
    14.02.2010 утром представители общества установили палатку на отведенном им месте, после чего на стенде и на столе разместили предназначенную для продажи книгопечатную продукцию общества с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой.
 
    В ходе проведения праздника к торговому месту общества с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой подошел губернатор Костромской области Слюняев Игорь Николаевич, обходивший торговые палатки, осмотрел представленную к продаже литературу, затем направился в сторону присутствовавших с ним на указанном мероприятии лиц. После непродолжительного разговора с одним из присутствующих губернатор вместе со всеми последовал в сторону сцены, а мужчина, который участвовал в разговоре с губернатором, остался на месте и стал звонить по мобильному телефону.
 
    Через несколько минут к звонившему подошел сотрудник милиции, который затем проследовал к торговому месту общества, представился продавцам и попросил предъявить разрешение на торговлю, на что представителями издательского дома был предъявлен перечень предприятий и индивидуальных предпринимателей на выездное торговое обслуживание, являющийся приложением к приказу департамента от 08.02.2010 № 16 и выданный департаментом всем участникам выездной торговли в качестве разрешения.
 
    Несмотря на представленные документы указанный сотрудник органов внутренних дел в составе еще нескольких подошедших к нему сотрудников милиции сообщил представителям издательского дома о необходимости прекращения торговли книгами.
 
    Позднее сотрудник департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области ознакомил представителей издательского дома с приказом от 14.02.2010 № 16-1 «О внесении изменений в приказ от 08.02.2010 № 16», которым из приложения к приказу директора департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 08.02.2010 № 16 в разделе «Непродовольственные товары» был исключен пункт «ООО Издательский дом Светланы Пеуновой». Согласно преамбуле приказа № 16-1 основанием для его издания послужило введение в заблуждение организаторов праздничной торговли на выездном торговом обслуживании праздника «Проводы русской зимы – «Масленица» в парке «Берендеевка»  14.02.2010, выразившееся в несоответствии заявленному ассортименту (детская и историческая литература) фактически реализуемой обществом продукции.
 
    После ознакомления с приказом от 14.02.2010 № 16-1 представителями издательского дома торговля книгами на празднике проводов русской зимы была прекращена.
 
    Посчитав, что действия сотрудников милиции, направленные на прекращение обществом торговли книгами, являются следствием соответствующего решения губернатора Костромской области, выраженного в устной форме, а также не согласившись с решением департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (в форме приказа) от 14.02.2010 № 16-1 «О внесении изменений в приказ от 08.02.2010 № 16», общество с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 высшие судебные инстанции разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров, (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер; порядок организации и деятельность ярмарок устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Порядок организации народного праздника «Проводы русской зимы – «Масленица», а также порядок организации продажи товаров на указанном мероприятии в Костромской области нормативно не урегулирован. В связи с изложенным проведение проводов русской зимы в городе Костроме в 2010 году, в том числе организация выездной торговли на данном празднике, осуществлялись на основании соответствующего поручения губернатора Костромской области от 11.02.2010 № ИС-П-11 и приказа департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 08.02.2010 № 16 «О выездном торговом обслуживании праздника «Проводы русской зимы – «Масленица» в парке «Берендеевка» 14.02.2010».
 
    Пунктом 1 приказа от 08.02.2010 № 16 обязанности по организации выездной торговли на празднике были возложены на первого заместителя директора департамента Михалевскую Н.О.
 
    Согласно пункту 3 раздела «Непродовольственные товары» приложения к приказу от 08.02.2010 № 16 обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой было предоставлено право на осуществление выездной торговли на указанном празднике 14.02.2010.
 
    Судом установлено, что общество было лишено возможности реализовать данное право.
 
    Заявитель полагает, что действия сотрудников милиции, направленные на прекращение обществом торговли, явились следствием решения губернатора Костромской области, выраженного в устной форме, направленного на запрет торговли книгами, автором которых является С. Пеунова.
 
    Утверждения заявителя о наличии такого решения основаны исключительно на показаниях свидетелей. Между тем из их показаний следует, что губернатор, подходивший к торговому месту издательского дома, в ходе обзора представленных к продаже книг ни с кем из свидетелей не общался, во время нахождения у торговой палатки представителям общества своего мнения о предлагаемой к продаже литературе не высказывал.
 
    Из показаний свидетелей Елисеева К.Ю., Бормотовой О.А. и Бояринцевой С.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя, следует, что каждым из свидетелей четко и разборчиво была расслышана только одна сказанная губернатором фраза: «Где Сахаров?», которую губернатор произнес, следуя от торгового места общества по направлению к группе присутствовавших с ним на празднике лиц. Разговор губернатора с лицом, принятым свидетелями за заместителя губернатора Сахарова В.И., происходил, по показаниям указанных свидетелей, на расстоянии от двух до пятнадцати метров от палатки, у которой находились свидетели. Содержание разговора ввиду удаленности разговаривающих от свидетелей, последним слышно не было. Свидетель Бояринцева С.В. сообщила суду, что из разговора ею были услышаны слова «убрать» и «Пеунова», на основании которых заявителем сделан вывод о принятии губернатором Костромской области оспариваемого обществом решения.
 
    Данный вывод заявителя суд считает необоснованным, поскольку разговор губернатора с лицом, принятым свидетелями за заместителя губернатора Костромской области Сахарова В.И., происходил на расстоянии нескольких метров от свидетелей на фоне начавшегося массового праздничного гулянья и, исходя из услышанных Бояринцевой С.В. указанных выше слов, нельзя сделать вывод не только о содержании принятого губернатором решения, но и о самом факте принятия какого-либо решения.
 
    В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что решение (в случае принятия такового) было доведено губернатором в целях его исполнения до сведения лица, полномочного это решение исполнять.
 
    Ссылаясь на показания свидетелей Елисеева К.Ю. и Бормотовой О.А., заявитель утверждает, что решение, выраженное в устной форме, направленное на запрет продажи обществом в парке «Берендеевка» в городе Костроме 14.02.2010 книг, автором которых является С. Пеунова, было доведено губернатором до сведения его заместителя Сахарова В.И.
 
    При этом указанные свидетели пояснили, что лично с заместителем губернатора Костромской области Сахаровым В.И. они не знакомы и никогда его не видели.
 
    Свидетель Елисеев К.Ю. сообщил, что после событий, произошедших 14.02.2010 в парке «Берендеевка», он опознал Сахарова В.И. по фотографии, размещенной на официальном сайте администрации Костромской области. К результатам такого опознания суд относится критически, поскольку на празднике проводов русской зимы Елисеев К.Ю. с лицом, участвовавшим в разговоре с губернатором, не общался, фотография заместителя губернатора Костромской области Сахарова В.И. была увидена Елисеевым К.Ю. на сайте администрации по истечении определенного интервала времени после описанных событий, кроме того, лицо, принятое Елисеевым К.Ю. 14.02.2010 за Сахарова В.И., было в головном уборе, чего нет на фотографии заместителя губернатора Костромской области Сахарова В.И, размещенной на сайте администрации Костромской области.
 
    Свидетель Бормотова О.А. пояснила, что о том, что лицо, с которым разговаривал губернатор, является его заместителем Сахаровым В.И., ей стало известно со слов сотрудника департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области. В ходе рассмотрения дела данная информация никем из сотрудников департамента не была подтверждена, кроме того, в деле отсутствуют сведения, указывающие на то, что кто-либо из сотрудников департамента был свидетелем данного разговора.
 
    Представленные заявителем в дело фотоматериалы также не доказывают принятие губернатором оспариваемого заявителем решения и не подтверждают факт его исполнения. Из представленных фотографий невозможно сделать вывод о том, какие конкретно действия и в какой последовательности совершаются запечатленными на них лицами, фотографии подтверждают лишь факт нахождения нескольких сотрудников органов внутренних дел около торгового места общества. При этом в настоящем деле действия сотрудников милиции заявителем не обжалуются, кроме того, указанные лица не находятся в непосредственном подчинении губернатора.
 
    Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия губернатором оспариваемого решения, доведения такого решения до сведения лица, полномочного его исполнять, а также доказательств, подтверждающих какую-либо причинно-следственную связь между решениями и действиями губернатора на празднике проводов русской зимы 14.02.2010 в парке «Берендеевка» и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.
 
    Действующее законодательство не возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо обязанность доказывания наличия либо отсутствия самого факта принятия оспариваемого акта, решения, совершения либо несовершения оспариваемого действия (бездействия).
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения губернатора Костромской области Слюняева И.Н., выраженного в устной форме, направленного на запрет продажи обществом в парке «Берендеевка» в городе Костроме 14.02.2010 книг, автором которых является С. Пеунова.
 
    В ходе рассмотрения дела общество также поддержало требование о признании незаконным решения (в форме приказа) первого заместителя директора департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 14.02.2010 № 16-1.
 
    Материалами дела подтверждается и департаментом не оспаривается, что торговля книгами обществом 14.02.2010 на празднике проводов русской зимы в парке «Берендеевка» была прекращена досрочно на основании оспариваемого приказа.
 
    Согласно приказу основанием для аннулирования разрешения на торговлю явилось фактическое несоответствие реализуемой обществом продукции заявленному ассортименту (детская и историческая литература).
 
    Между тем, департаментом не представлено доказательств, что до сведения общества доведены требования о необходимости реализации на праздничном мероприятии исключительно детской и исторической литературы, и что обществом предварительно был заявлен ассортимент продукции, содержащий только детскую и историческую литературу.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо утвержденных специальных требований к ассортименту продукции, предназначенной к продаже при выездной торговле, не имеется, рекомендации даются организаторами мероприятия участникам выездной торговли устно, исходя из темы праздника (протокол допроса свидетеля Усольцевой Т.Ю. от 11.06.2010).
 
    Сотрудник департамента Усольцева Т.Ю., допрошенная судом в качестве свидетеля, в судебном заседании также пояснила, что заявки на торговое место подавались участниками в произвольной форме, при этом в заявке должно быть обязательно указано наименование заявителя и наименование товаров, планируемых к продаже на празднике. К заявке общества от 05.02.2010 была приложена доверенность на имя лица, подписавшего заявку, а также прайс-лист с наименованием литературы.
 
    Замечаний со стороны департамента в отношении указанного в прайс-листе ассортимента литературы в адрес заявителя не поступало.
 
    Разрешение на выездную торговлю было получено обществом на основании указанной заявки и представленного с ней перечня продукции ООО Издательский дом Светланы Пеуновой.
 
    Ответчиком не представлено доказательств несоответствия продукции ООО Издательский дом Светланы Пеуновой, предложенной к реализации 14.02.2010 на праздничном мероприятии, заявленному ранее ассортименту.
 
    Таким образом, у первого заместителя департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области Михалевской Н.О. не имелось правовых оснований для издания приказа от 14.02.2010 № 16-01 «О внесении изменений в приказ от 08.02.2010 № 16», которым аннулировано разрешение на торговлю общества книгами на празднике проводов русской зимы 14.02.2010.
 
    В соответствии пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
 
    При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения (в форме приказа) первого заместителя директора департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 14.02.2010 № 16-1 подлежит удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд относит на департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение (в форме приказа) первого заместителя директора департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 14.02.2010 № 16-1 «О внесении изменений в приказ от 08.02.2010 № 16».
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом Светланы Пеуновой расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                  Т.Н. Смирнова