Решение от 18 июня 2010 года №А31-2819/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2819/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      18 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича,
 
    протокол вел: судья,
 
    рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт», г. Москва,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесостандарт – Кострома», г. Кострома
 
    о взыскании 2155096 рублей 18 копеек задолженности по договору займа
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Билогов Д.В. – представитель (доверенность от 15.05.2010),
 
    от ответчика: Валикова Е.В. – представитель (доверенность от 17.06.2010),
 
    установил:   
 
    Закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесостандарт – Кострома» о взыскании 2155096 рублей 18 копеек задолженности по договору займа № 2 от 22.02.2008 года.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    Судом ходатайство отклонено как необоснованное.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.02.2008 года сторонами заключено договор займа № 2, по условиям которого истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) заем в виде денежных средств на общую сумму 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленные договором сроки.
 
    Срок пользования заемщиком заемными средствами один год(пункт 1.5 договора).
 
    Проценты за пользование займом составляют  - 15 процентов годовых, возврат процентов за пользование займом происходит одновременно с возвратом основного долга.
 
    Во исполнения договора платежным поручением № 623 от 29.02.2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 1500000 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму основного займа и процентов за пользование заемными средствами  в установленные договором сроки, истец 16.06.2009 года письмом № 864-зк обратился к ответчику с требованием погасить дебиторскую задолженность.
 
    Не возврат ответчиком указанных денежных средств в добровольном порядке и послужило основаниям для обращения в суд, и начислению на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи с тем, что ответчиком обязательства по соглашению исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с иском о взыскании в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре займа и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа), что предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа № 2 от 22.02.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 623 от 29.02.2008 года.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном размере.
 
    Поэтому, требования истца о взыскании суммы 1500000 рублей основного займа и 482671 рубль 18 копеек процентов за пользования займом правомерны.
 
    В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате долга в установленные договором сроки, в связи с чем, истцом были начислены проценты на сумму долга за период с 01.03.2009 года по 22.04.2010 года.
 
    Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % Центрального Банка России, действовавшей на момент предъявления иска в суд правомерны.
 
    Расчет процентов судом проверен, произведен верно.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец расходов по оплате государственной пошлины не понес, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесостандарт – Кострома» в пользу Закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» 1500000 рублей основного долга, 482671 рубль 18 копеек процентов за пользование займом, 172425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесостандарт – Кострома» в доход федерального бюджета 33775 рублей 49 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                              О.В. Тетерин