Дата принятия: 14 мая 2010г.
Номер документа: А31-2817/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2817/2010
г. Кострома «14» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «14» мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроностар»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
об оспаривании постановления от 06.04.2010 № 02-12/2010 о назначенииадминистративногонаказания
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – представитель Черных К.Л. по доверенности от 01.01.2010 № 4;
от ответчика – главный специалист-эксперт Коротаева Г.А. по доверенности от 14.04.2010 № 41-07-04/590
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вКостромской области(далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 № 02-12/2010о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей.
Управление считает принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Кроностар» - (Продавец) 14.07.2008 заключило договор № 0807009РН с нерезидентом ООО «ТОД-СКР» (Покупатель, Украина) на предмет поставки в адрес нерезидента строительно-отделочных материалов (ламинированные полы, стеновые панели и пр.) на общую сумму 50000000 российских рублей. Срок действия договора – до 31.12.2010.
Условия платежа – в течение 60 календарных дней с даты отгрузки. Условия поставки – на основании заявок Покупателя.
18.07.2008 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Костроме был оформлен паспорт сделки № 08070008/1000/0021/1/0.
Дополнительным соглашением к договору от 06.04.2009 № 3 в него внесено следующее изменение: платеж осуществляется в течение 75 календарных дней с даты отгрузки (для отгрузок в период с 01.02.2009 по 28.02.2009).
Датой осуществления следующей валютной операции по договору после подписания дополнительного соглашения № 3 явилась 13.04.2009 (получена выручка за поставленный товар). Таким образом, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 13.04.2009.
Фактически паспорт сделки был переоформлен 14.04.2009, то есть на 1 день позже установленного срока.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Территориального управления составило протокол об административном правонарушении от 03.03.2010 № 3.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 06.04.2010 № 02-12/2010 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Заявитель факт пропуска срока для переоформления документов не отрицает, пояснив, что срок пропущен ненамеренно, вследствие ошибки сотрудника.
В связи с чем, считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, т.к. не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; допущенное нарушение устранено самостоятельно.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области с заявленными требованиями несогласно. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку действия Общества свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кроме того, Общество имело возможность для выполнения соответствующих обязанностей, однако не проявило соответствующих и достаточных мер для соблюдения норм и правил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 указанного Закона Центральный Банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлены Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
В соответствии с требованиями пунктов 3.15 и 3.15(1) указанной Инструкции при изменении информации, внесенной в оформленный паспорт сделки, последний дожжен быть переоформлен с учетом этих изменений в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Судом установлено, что в нарушение данного требования паспорт сделки ООО «Кроностар» был переоформлен 14.04.2009 вместо 13.04.2009, то есть с нарушением установленного Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И срока на один календарный день.
Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, заявителем не оспаривается.
Таким образом, в действиях ООО «Кроностар» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения, учитывая, что просрочка является незначительной, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Кроме того, правонарушение устранено заявителем самостоятельно, предприятие в полном объеме признало вину в совершении правонарушения, доказательств наличия негативных последствий от совершения данного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд расценивает совершенное ООО «Кроностар» правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить организацию от ответственности, объявив устное замечание.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 06.04.2010 № 02-12/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 42000 рублей, признать незаконным и отменить.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю.Беляева
