Решение от 12 мая 2010 года №А31-2811/2010

 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-2811/2009
 
    г. Кострома                                                              «12» мая2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович,         рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кроностар», Костромская область, г. Шарья к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома об оспаривании постановления от 06.04.2010 № 02-17/2010 о привлечении к административной ответственности          
 
    протокол вел:  судья
 
    при участии:
 
    от заявителя: Черных К.Л., доверенность от 01.01.2010 №4;
 
    от ответчика:Жеревчук А.В., главный специалист-эксперт по доверенности от 09.09.2009 № 41-07-04/1040;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кроностар», Костромская область, г. Шарья (далее – заявитель, Общество, ООО «Кроностар») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06.04.2010 № 02-17/2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственностиза совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.01.2008 Общество (Продавец) заключило с нерезидентом - фирмой ООО «Десятка-Строй», Беларусь (Покупатель) договор №0801098ПН, со сроком действия до 31.12.2009, на поставку строительно-отделочных материалов стоимостью 4500000 рублей.Условия платежа предполагали оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Условия поставки – на основании заявок покупателя.
 
    14.02.2008 в Филиале ОАО Банк ВТБ (г. Кострома) Обществом был открыт  паспорт сделки № 08020015/1000/0021/1/0.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2009 №8 в него  внесено следующее изменение: платеж осуществляется в течение 45 дней с даты поставки (для отгрузок в период с 10.04.2009 по 11.04.2009).
 
    Датой осуществления первой валютной операции по контракту после подписания дополнительного соглашения №8 явилась 14.05.2009  (получена выручка за поставленный товар). Таким образом, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 14.05.2009.
 
    Фактически паспорт сделки был переоформлен 15.05.2009, т.е. на 1 день позже установленного срока.
 
    Указанный факт был выявлен в ходе внеплановой проверки, проводимой в период с 01.01.2009 по 01.01.2010, должностным лицом Управления по вопросам соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    По результатам проверки 03.03.2010 составлен Акт, в котором наряду с иными фактами нарушениий Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в том числе по вышеуказанному договору, отражены данные обстоятельства.
 
    Расценив действия Общества как несоблюдение им требований пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, должностным лицом Управления 12.11.2009 в отношении Общества составлен протокол №8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием  представителей Общества по доверенности – Черных К.Л., Швецова А.В., руководитель Управления 06.04.2010 вынес постановление  № 02-17/2010 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 42000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Общество факт совершения административного правонарушения не отрицает. Однако считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку при всех признаках правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла и устранено самостоятельно с небольшим нарушением срока.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что Общество признает свою вину в совершении правонарушения, а также просил признать данное правонарушение малозначительным, поскольку совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, явилось следствием ошибки работника.
 
    Управление заявленные требования не признает.  Считает, что субъектом правонарушения является Общество, поскольку осуществляет внешнеэкономическую деятельность и должно нести ответственность за нарушение валютного законодательства.  Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения является формальным. Подробно доводы Управления изложены в письменном отзыве на заявление (листы дела 14-15).
 
    В судебном заседании представитель Управления возражал против применения малозначительности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон).
 
    В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 Закона, Центральный Банк Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ, Банк России) может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлены Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).
 
    Пункт 3.14 Инструкции № 117-И определяет, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
 
    Судом установлено, что ООО «Кроностар» должно было с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 8 от 12 мая 2009 года к договору поставки № 0801098ПН от 30.01.2008, переоформить паспорт сделки № 08020015/1000/0021/1/0 в срок не позднее 14.05.2009, фактически паспорт сделки был переоформлен 15.05.2009, т.е. на 1 день позже установленного срока.
 
    ООО «Кроностар» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность по своевременному переоформлению паспорта сделки, однако Общество не предприняло соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности.
 
    Следовательно, Управлением правомерно установлен факт нарушения Обществом единыех правил оформления паспортов сделок.
 
    Ответственность за нарушение единых правил оформленияпаспортов сделок установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности  в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Факт совершения Обществом вмененного правонарушения Управлением доказан отражен в Акте проверки от 03.03.2010 (листы дела 71-144), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №8 от 03.03.2010 (лист дела 27), Обществом признан и не отрицается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью выполнить единые правила оформленияпаспортов сделок (переоформить паспорт сделки №08020015/1000/0021/1/0 до следующей валютной операции), в материалы дела не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и вины в его совершении, поскольку Обществом не выполнены требования пункта 3.14 Инструкции №117-И.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд учитывает, что правонарушение нарушение является устранимым и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, необходимые документы заявителем были представлены самостоятельно, суд учитывает незначительный срок просрочки в предоставлении документов, а также признание заявителем вины в совершении правонарушения. Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат.
 
    Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.
 
    Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Общества, поэтому правонарушение, совершенное заявителем, расценивается судом как малозначительное.
 
    Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 06.04.2010 №02-17/2010 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Кроностар», место нахождения: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 42000 руб. - признать незаконным и отменить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» объявить устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                         С.В. Цветков