Решение от 14 сентября 2010 года №А31-2791/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-2791/2010
 
    г. Кострома                                                                         «14» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дудина Александра Ивановича, Костромская область, г. Макарьев
 
    о признании недействительным решения от 06.10.2009 № 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, Костромская область, г. Мантурово,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Непушкин А.А., доверенность от 12.05.2009 № 44АА №222909;
 
    от ответчика – Федулов М.А., вед. спец.-эксперт, доверенность от 21.06.2010 № 07-45/18020, Худякова Е.В., начальник отдела, доверенность от 09.12.2009 № 07-45/36161; Куракина Ю.Ю., гос. налог. инспектор, дов. от 07.07.2010 № 07-45/20473;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Дудин Александр Иванович, г. Макарьев Костромской области (далее – Предприниматель, заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, г. Мантурово Костромской области (далее – Инспекция, ответчик) от 06.10.2009 № 25 в полном объеме (за исключением п. 3.1.4).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил первоначальные требования (том 2, лист дела 87) и просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции по всем пунктам резолютивной части, за исключением п. 2.4 (обязанности уплатить пени в сумме 144 руб. 38 коп.) и п. 3.1.4 (обязанности уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в размере 613 руб.).
 
    Инспекция уточненные требования Предпринимателя не признает, полагая свое решение обоснованным и законным, представила отзыв (том 2, лист дела 60) и дополнения к нему (том 5, лист дела 101).
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 28.07.2009 № 18 (том 1, лист дела 50).
 
    21.08.2009 Предпринимателем представлены возражения в Инспекцию по указанному акту (том 3, лист дела 50).
 
    Для проверки доводов налогоплательщика, указанных им в возражениях от 21.08.2009, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 07.09.2009 № 8 (том 3, лист дела 51), в ходе которых были допрошены свидетели и истребованы документы.
 
    Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции 06.10.2009 вынесено решение № 25 (далее – Решение) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и начислении Дудину А.И. налогов, пеней и штрафных санкций (том 1, лист дела 17).
 
    Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, в которой просил уменьшить размер налоговых санкций. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от 02.12.2009 № 08-05/9/11020 жалоба Предпринимателя удовлетворена, Решение Инспекции изменено, общий размер штрафов уменьшен в четыре раза.
 
    В марте 2010 года Дудин А.И. направил в Управление апелляционную жалобу на вступившее в силу решение Инспекции от 06.10.2010, к которой приложил документы в обоснование произведенных расходов, ранее не представленные им в Инспекцию в ходе проверки.
 
    Рассмотрев повторную жалобу налогоплательщика, Управление оставило ее без удовлетворения, при этом изменило Решение Инспекции в редакции решения Управления от 02.12.2009, уменьшив суммы налогов, пеней, штрафов, о чем приняло решение от 30.03.2010 № 11/07/03037.
 
    Не согласившись с Решением Инспекции от 06.10.2009 № 25 (в неизмененной части) Предприниматель 15.04.2010 обжаловал данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
 
    По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно сделан вывод о ведении Предпринимателем оптовой торговли, поскольку реализация товаров в проверяемый период производилась Предпринимателем по розничным ценам и по правилам розничной купли-продажи через свой магазин «Промысловик», находящийся  по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ул. Юрьевецкая, 21а, поэтому Дудин А.И. считает, что доход от такой деятельности (по взаимоотношениям с ООО ПК «Русские строительные технологии») подлежит обложению единым налогом на вмененный доход и доначисление налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и применение к нему штрафных санкций произведено Инспекцией неправомерно. Также Предприниматель оспаривает доначисление ему налогов по общей системе налогообложения по его взаимоотношениям с ООО «Промтехно», ООО «Ремстрой», ООО «ЮрАгентство Престиж» и ИП Мостовой А.В., так как документы  в обоснование произведенных расходов (закупки товара у поставщика ООО «Диаманд-Траст»), Дудин А.И. во время проверки представить не мог, поскольку не вел раздельного учета, и представил их позднее (в марте 2010 года) в Управление, вместе с повторной апелляционной жалобой, после восстановления документов ООО «ЮрАгентство «Аудит-Консалтинг», с которым у Предпринимателя был заключен договор от 20.08.2009 на полное восстановление документации и проведение аудиторской проверки.
 
    В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое Решение недействительным в полном объеме (за исключением пунктов 2.4 и 3.1.4 резолютивной части).
 
    Инспекция с требованиями Предпринимателя не согласна. В письменном отзыве на заявление (том 2, листы дела 60-65) указывает, что считает свое Решение законным и обоснованным, поскольку правомерно посчитала осуществление Дудиным А.И. оптовой торговли во взаимоотношениях с ООО ПК «Русские строительные технологии» исходя из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров. В отношении хозяйственных связей Дудина А.И. с ООО «Диаманд-Траст» Инспекция полагает, что представленные доказательства в обоснование произведенных расходов являются недостоверными, поскольку были изготовлены и представлены Дудиным А.И. лишь в суд. Инспекция считает, что ООО «Диаманд-Траст» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, ее должностными лицами являются Доценко А.В. (одновременно руководитель еще пяти организаций) и Соболев А.М. (учредитель еще семи организаций); место нахождения ООО «Диаманд-Траст» не установлено; декларации по НДС, ЕСН, налогу на имущество за 2008 год представлены «нулевые». Инспекция ставит под сомнение тот факт, что Предприниматель из неподтвержденного источника доходов в течение сентября-ноября 2007 года ежедневно уплачивал наличными денежными средствами (всего на сумму более семи миллионов рублей) предоплату за товар, якобы поставленный ему ООО «Диаманд-Траст» в феврале-мае 2008 года. При этом, денежные средства уплачивались в 2007 году Дудиным А.И. с точностью до копейки за каждую партию товара, указанного в счетах-фактурах, поставка которого осуществлялась в 2008 году, то есть через несколько месяцев после внесения предоплаты. При этом, о таком характере взаимоотношений Предприниматель в ходе проверки не заявлял, что отражено в протоколах его допроса от 27.04.2009 № 134 и 04.05.2009 № 137. Кроме того, Инспекция полагает, что при таких обстоятельствах Предприниматель должен был постоянно проживать в г. Москве.
 
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве, просили в удовлетворении требований Дудину А.И. отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
 
    Так, согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса,  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
 
    Из материалов дела следует, что решение по апелляционной жалобе Предпринимателя от 03.11.2009 (том 1, лист дела 79) на не вступившее в силу Решение Инспекции от 06.10.2009, вынесено Управлением 02.12.2009 (том 1, лист дела 80).
 
    Данным ненормативным актом оспариваемое Решение Инспекции от 06.10.2009 в неизмененной части утверждено и, следовательно, вступило в силу со дня его утверждения (часть 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).
 
    Указанное решение Управления от 02.12.2009 направлено Предпринимателю по почте 04.12.2009, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции и реестр отправки заказных писем от 04.12.2009 (том 5, листы дела 103-104) и считается полученным Дудиным А.И.  на шестой день после отправки, то есть 10.12.2009. Факт неполучения данного решения Управления от 02.12.2009, либо получение его в более поздние сроки, Дудин А.И. и его представитель не оспаривают.
 
    С момента получения Дудиным А.И. решения Управления от 02.12.2010 начинает исчисляться срок на обращение в суд, который истек 11.03.2010.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - этот вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
 
    Следовательно, оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.
 
    Из материалов дела видно, что с заявлением о признании недействительным вступившего в силу Решения Инспекции от 06.10.2009 Предприниматель обратился в арбитражный суд 15.04.2010 (том 2, листы дела 57-58), при этом, Дудин А.И. ни при обращении в суд, ни в период рассмотрения дела в суде, а также его представитель в судебном заседании не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания вышеуказанного решения.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании 18.05.2010 заявителю предлагалось представить в суд соответствующие обоснования, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, лист дела 71), а на следующем предварительном судебном заседании 02.06.2010 Дудин А.И. присутствовал лично.
 
    При этом, судом установлено, и не оспаривалось Предпринимателем и его представителем в предварительном судебном заседании 02.06.2010, что Дудин А.И. располагал всеми документами, имеющимися в материалах дела и представленными им в суд в обоснование хозяйственных связей с ООО «Диамант-Траст» (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), поскольку в марте 2010 года направлял данные документы (за исключением договоров поставки №№ 1ДП-8ДП) в Управление вместе с повторной апелляционной жалобой, о чем сам указал в тексте жалобы (том 1, лист дела 83).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд в срок, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть – до 11.03.2010.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Таким образом, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    Вместе  с тем, Предприниматель при подаче настоящего заявления уплатил по квитанции от 14.04.2010 (том 1, лист дела 15) государственную пошлину в размере 2000 руб. – большем, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для физических лиц (200 руб.).
 
    Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату Дудину А.И.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дудина Александра Ивановича, место жительства: г. Макарьев Костромской области, ул. Гаево, д. 48, кв. 1, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 06.10.2009 № 25 – отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Ивановичу, место жительства: г. Макарьев Костромской области, ул. Гаево, д. 48, кв. 1, излишне уплаченную по квитанции от 14.04.2010 государственную пошлину в сумме 1800 руб.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                  С.В. Цветков