Решение от 15 июня 2010 года №А31-2772/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 2772/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   15 июня 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Голубев А.Н. – представитель по доверенности от 12.04.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» к обществу с ограниченной ответственностью «Магрико-А» о взыскании задолженности и пени в размере 24 508 рублей и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Мустанг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Магрико-А» (далее – ответчик) о взыскании 24 508 рублей, в том числе  12 254 рубля задолженности по договору на проведение технического обслуживания от 03 июля 2006 г. № 49  и 12 254 рубля                  пени.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. Определение вернулось с отметкой почтового органа – отсутствие адресата по указанному адресу. Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Костроме Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ответчика совпадает с адресом, по которому было направлено определение.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03 июля 2006 года сторонами заключен договор  на проведение технического обслуживания № 49, по условиям которого исполнитель (истец) обязался провести представленным заказчиком автотранспортным средствам техническое обслуживание согласно документации завода-изготовителя в заранее оговоренные сроки,а заказчик (ответчик) – своевременно предоставить автотранспортные средства и оплатить выполненные работы (пункт 1.1., 1.2., 3.2.  договора).
 
    Стоимость работ определяется согласно действующим расценкам Сервисного центра (пункт 2.1. договора). Оплата производится после выполнения работ в течение трех дней на основании выставленного счета.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом. Задолженность составляет 12 254 рубля и подтверждается  счетом № 1-000009 от 09.01.2007 г. (л.д. 12).
 
    За несвоевременную оплату выполненных работ пунктом 4.2. договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.  Размер пени по состоянию на 07.12.2009 г. составил 64 946 рублей 20 копеек (расчет в деле).
 
    Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.2. договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, размер платежа и период его просрочки, установленный в договоре, размер пени – 0,5%, что многократно превышает существующую ставку банковского процента, суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В то же время суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец сам уменьшил неустойку до 12 254 рублей.
 
    Расчет неустойки ответчик не оспорил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магрико-А», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», г. Кострома 12 254 рубля долга, 12 254 рубля пени и 980 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                              Е.В. Иванов