Дата принятия: 18 мая 2010г.
Номер документа: А31-2762/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2762/2010
г. Кострома «18» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «18» мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Люльковой Александре Ивановне
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – главный специалист-эксперт Маленицкая Е.Г. по доверенности от 11.01.2010;
от ответчика – Люлькова А.И. (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания);
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области (далее – Управление Росздравнадзора по Костромской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Люльковой Александре Ивановне (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Люлькова А.И. – лицо, привлекаемое к административной ответственности, представила отзыв, согласно которому пояснила, что завышение розничной цены произведено не преднамеренно, а в результате того, что поставщик неправильно проставил в накладной зарегистрированную и соответственно предельную оптовую цену.
Порядок ценообразования проведен правильно, розничные надбавки не превышены, но вследствие ошибки поставщика розничная цена превысила норму на 0,12 коп.
По мнению Предпринимателя, им допущено нарушение, выразившееся в том, не сверены проставленные цены с зарегистрированными ценами на 01.04.2010.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
21.04.2010 Управление Росздравнадзора по Костромской области на основании приказа от 20.04.2010 № П44-129/10, изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 12.04.2010, от 06.04.2010 № АЖ-П 12-20-пр, проведены внеплановые мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Люльковой Александрой Ивановной по контролю при осуществлении им фармацевтической деятельности в принадлежащем ему аптечном пункте по адресу: Костромская область, п. Островское, ул. Свердлова, 23.
В ходе проверки, по мнению проверяющих, установлено грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении Предпринимателем указанной деятельности.
А именно, реализация лекарственного препарата перечня ЖНВЛС по цене, превышающей предельную допустимую розничную цену на территории Костромской области: «Фамотидин», таблетки покрытые оболочкой 40 мг № 20, производства ЗАО «Биоком» по цене 21 руб. 20 коп. (максимальная розничная цена 21 руб. 08 коп.).
Тем самым, по мнению проверяющих, Предпринимателем нарушен подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, статья 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», пункта 20 Постановления Правительства РФ от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства».
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.04.2010 № 124/10, 22.04.2010 выдано Предписание № 70/10 об устранении нарушений лицензиатом.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Люльковой А.И. протокола № 17 от 22.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С целью привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.11.2001 № 782 утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.
Согласно пункту 2 Положения государственное регулирование цен на лекарственные средства осуществляется путем обязательной государственной регистрации предельных отпускных цен российских и иностранных организаций - производителей (далее - производители) на лекарственные средства, установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам (пункт 15 Положения).
Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для аптечных учреждений независимо от их организационно-правовой формы предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств (пункт 17 Положения).
Размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 18 Положения).
В пункте 20 Положения установлено, что формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 19.02.2010 №10/19 предельная розничная надбавка к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в ценовой группе до 50 рублей включительно - 33 процента.
Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.
Согласно пункту 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (п.п. «в»).
Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки розничная цена препарата фамотидин составила 21 руб. 20 коп., что превышает предельную зарегистрированную цену на 0,12 коп.
Завышение розничной цены произошло в результате неверного указания поставщиком в товарной накладной № 36203 от 02.04.2010 зарегистрированной и предельной оптовой цен: 12 руб. 87 коп. и 16 руб. 61 коп. соответственно. Тогда как согласно реестру данные цены составляют 12 руб. 61 коп. и 16 руб. 51 коп. соответственно.
Взяв для расчетов данные поставщика и не сверив проставленные цены с зарегистрированными, Предприниматель допустил завышение розничной цены на лекарственное средство.
Таким образом, в действиях Люльковой А.И. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения, учитывая, что совершено впервые и без умысла, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Доказательств обратному материалы дела не содержат. Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом в материалы дела не представлены. Превышение розничной цены на один лекарственный препарат - фамотидин составило всего 0,12 коп. и явилось следствием неправильного указания в накладной поставщиком зарегистрированной и предельной оптовой цен (вместо 12 руб. 61 коп. – 12 руб. 87 коп.; вместо 16 руб. 51 коп. – 16 руб. 61 коп.). Факта реализации лекарственного средства не установлено, в ходе проверки проведена переоценка препарата с доведением розничной цены до установленной нормы.
Кроме того, суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд расценивает совершенное Люльковой А.И. правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить организацию от ответственности, объявив устное замечание.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Люльковой Александры Ивановны за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Индивидуальному предпринимателю Люльковой Александре Ивановне объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
