Дата принятия: 17 мая 2010г.
Номер документа: А31-2761/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2761/2010
г. Кострома «17» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Росздравнадзора Костромской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья», п. Островское Костромской области, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя: Маленицкая Е.Г., гл. спец.-эксперт, дов. от 11.01.2010;
от ответчика: Кравчук С.А., директор (паспортные данные указаны в протоколе);
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области, г. Кострома (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья», п. Островское Костромской области (далее – Общество, ООО «Мир здоровья») за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество по существу заявленных требований возражений не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 20.04.2010 № П44-128/10, изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 12.04.2010, от 06.04.2010 № АЖ-П 12-20-пр должностными лицами Управления 21.04.2010 в отношении Общества проведены внеплановые мероприятия по контролю при осуществлении им фармацевтической деятельности в принадлежащем ему аптечном пункте по адресу: п. Островское Костромской области, ул. Советская, 70.
В ходе проверки, по мнению лиц проводивших проверку, установлен ряд грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении Обществом указанной деятельности.
По результатам проверки 21.04.2010 составлен Акт (лист дела 13), в котором отражены нарушения лицензионных требований и выдано Предписание № 72/10 об устранении нарушений лицензиатом (лист дела 17).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола № 20 от 23.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренномчастью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе зафиксировано, что Общество реализует лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно важных и необходимых лекарственных средств, не имеющие зарегистрированную цену (таблетки «Лозап» 50 мг № 30, производства Зентива а.с. Чешская республика; таблетки «Энап» 5 мг № 20, производства КРКА д.д. Словения); предельная розничная надбавка к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в ценовой группе свыше 50 руб. и до 500 руб. составляет 27,03% (утверждена Департаментом ТЭК и ТП в размере 27%); предоставлена недостоверная информация о цене на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники (на момент проверки на упаковке препарата имелись два ценника с разными датами и ценой).
Расценив указанные факты как деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления требования поддержал.
Общество фактов выявленных нарушений не оспаривает, при этом возражает против требований заявителя.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).
Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.
Согласно пункту 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.п. «в»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Во исполнение названной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
В пункте 11 Правил определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену и условия приобретения товара.
Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (пункт 15 Правил).
После проведения переоценки товара старый ценник на витаминный препарат ретинола ацетат Общество не уничтожило, на упаковке данного лекарственного средства имелись два ценника с разными ценами и датами.
В пункте 20 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9.11.2001 № 782 установлено, что формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 19.02.2010 №10/19 предельная розничная надбавка к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в ценовой группе свыше 50 руб. и до 500 руб. не должна превышать 27%.
На препарат капотен, в таблетках 25 мг № 40 цена реализации составляла 167 руб. 50 коп. (розничная надбавка – 27,03%).
Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного в части4статьи 14.1 КоАП РФ, Управлениемдоказан, что подтверждается материалам дела, не оспаривается ООО «Мир здоровья», отражен в Акте проверки от 21.04.2010 (лист дела 13) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 20 от 23.04.2010 (лист дела 6).
Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, следовательно, является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не приняло всех возможных и своевременных мер по выполнению требований статьи 32 Федерального Закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, хотя располагало такой возможностью. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, вменение в вину Обществу нарушение пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» в части реализации лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно важных и необходимых лекарственных средств, не имеющих зарегистрированную цену (таблетки «Лозап» 50 мг №30, производства Зентива а.с. Чешская республика; таблетки «Энап» 5 мг №20, производства КРКА д.д. Словения) суд считает неправомерным, поскольку данная норма не содержит запрета на реализацию таких препаратов, а лишь предусматривает ответственность производителей, организаций оптовой торговли или аптечных учреждений, реализующих жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, не прошедших государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя, за включение организацией оптовой торговли в протокол согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств недостоверных сведений о фактической отпускной цене производителя и (или) размере фактической оптовой надбавки.
Поэтому нарушение вышеуказанной нормы следует исключить из объективной стороны состава правонарушения, вмененного Обществу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Мир здоровья» не обеспечено выполнение п.п. «в» пункта 4 Положения о лицензировании.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Общества к ответственности, судом не выявлено. Соблюдение гарантий прав законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, совершено впервые и без умысла. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом в материалы дела не представлены. Превышение розничной надбавки на один лекарственный препарат - капотен составило всего 0,03%, и явилось следствием неправильного применения округления цены при ее определении (вместо 167 руб. 46 коп. на ценнике значилось 167 руб. 50 коп.). Второй (неправильный) ценник был выявлен на единственном препарате (ретинола ацетат) и был удален Обществом с упаковки этого лекарственного средства во время проверки, при этом последняя указанная дата на ценнике позволяла потребителю получить нужную информацию о цене товара.
Кроме того, суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В связи с изложенным, правонарушение совершенное ООО «Мир здоровья», расценивается судом, как малозначительное.
В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской областио привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья», место нахождения: Костромская область, п. Островское,ул. Советская, д. 70, ОГРН 1024402634530, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
