Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А31-2757/2010
7-
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А31- 2757/2010
г. Кострома 22 ноября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод», г. Зеленодольск к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА», г. Шарья, Костромская область о взыскании неустойки в сумме 82500 рублей и присуждении к исполнению обязанности.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Лебедев М.А. (доверенность от 09.12.2009 №138); Балашов Ю.А. (доверенность от 03.02.2010 №28)
от ответчика: Туранова И.С. (директор, паспорт), Ивкова Е.А. (доверенность от 15.07.2010)
установил:
открытое акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод», г. Зеленодольск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА», г. Шарья, Костромская область о взыскании неустойки в сумме 82500 рублей и присуждении к исполнению обязанности.
Определением суда от 23 августа 2010 года к производству суда принят встречный иск ООО «НОРМА» к ОАО «Зеленодольский фанерный завод» о взыскании 315000 рублей задолженности.
Сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с возникновением спора о качестве работ, суду предложено к рассмотрению два экспертных учреждения.
Определением суда от 27.10.2010 года суд запросил у экспертных учреждений перечень сведений, необходимых для решения вопроса о возможности проведения технической экспертизы экспертам того или другого экспертного учреждения.
В материалы дела поступили отзывы Торгово-Промышленной Палаты Костромской области и ООО «СОЭКС-Тататрстан» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.
Представитель ООО «Норма» считает, что проведение экспертизы необходимо поручить эксперту Торгово-Промышленной Палаты Костромской области Парахину Д.В.
Стороны сообщили, что дополнительных вопросов к экспертам не имеют; отводов эксперту Торгово-Промышленной Палаты Костромской области Парахину Д.В. сторонами не заявлено.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание, что устранение разночтений в оценке акта на выдачу из капитального ремонта, а именно: показателя, указанного в п.4 Производительность (по схлопыванию ролика) и недостатков, указанных в приложении №1 к данному акту, имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, по основанию части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению экспертиза.
Учитывая, что ООО «СОЭКС-Тататрстан» не представлена точная стоимость экспертизы, а Торгово-Промышленной Палатой Костромской области заявлена конкретная цена экспертизы 20000 рублей, суд определился поручить проведение экспертизы Торгово-Промышленной Палате Костромской области.
Суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1.Являются ли показатели, отраженные в акте от 01.10.2009 на выдачу из капитального ремонта оборудования с Приложением №1 к нему, показателями качественно выполненных ООО «НОРМА» (подрядчиком) ремонтных работ?
2.Выполнены ли ООО «НОРМА» (подрядчиком) работы по Договору с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом паспорте сушильной камеры СРГ-25М № 2, условиями Договора и приложениями к нему?
В частности, соблюдены ли ООО «НОРМА» (подрядчиком) требования к качеству выполненных работ, предусмотренные Договором (в том числе п.п. 3.4.10.; 3.4.11.; 3.4.12. Договора), а именно: прямолинейность движения шпона, влажность шпона, работа сушилки под нагрузкой по факту наличия или отсутствия посторонних шумов, скорость движения сушилки, производительность по схлопыванию роликов распределителя загрузочного механизма в минуту, средняя производительность камеры, которая должна составлять, по условиям Договора, 3,75 куб. метров/час?
3.Имеют ли место недостатки, указанные в Приложении № 1 к Акту № 10 от 1.10.2009 г. ? Если - «да», то :
а) когда они возникли: сразу после исполнения работ ООО «НОРМА» (подрядчиком) или же в процессе попыток эксплуатации сушильной камеры СРГ-25М № 2 ?
б) чем они вызваны:
- ненадлежащим исполнением работ по Договору ООО «НОРМА» (подрядчиком)?
- материалами, ненадлежащего качества, предоставленными ОАО «Зеленодольский фанерный завод» (заказчиком) ?
- не соблюдение, во время попыток работы правил эксплуатации сушильной камеры СРГ-25М № 2, предусмотренных технической документацией сушильной камеры СРГ-25М № 2?
Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручить эксперту Торгово-Промышленной Палаты Костромской области Парахину Д.В.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Являются ли показатели, отраженные в акте от 01.10.2009 на выдачу из капитального ремонта оборудования с Приложением №1 к нему, показателями качественно выполненных ООО «НОРМА» (подрядчиком) ремонтных работ?
2. Выполнены ли ООО «НОРМА» (подрядчиком) работы по Договору с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом паспорте сушильной камеры СРГ-25М № 2, условиями Договора и приложениями к нему?
В частности, соблюдены ли ООО «НОРМА» (подрядчиком) требования к качеству выполненных работ, предусмотренные Договором (в том числе п.п. 3.4.10.; 3.4.11.; 3.4.12. Договора), а именно: прямолинейность движения шпона, влажность шпона, работа сушилки под нагрузкой по факту наличия или отсутствия посторонних шумов, скорость движения сушилки, производительность по схлопыванию роликов распределителя загрузочного механизма в минуту, средняя производительность камеры, которая должна составлять, по условиям Договора, 3,75 куб. метров/час?
3. Имеют ли место недостатки, указанные в Приложении № 1 к Акту № 10 от 1.10.2009 г.? Если - «да», то :
а) когда они возникли: сразу после исполнения работ ООО «НОРМА» (подрядчиком) или же в процессе попыток эксплуатации сушильной камеры СРГ-25М № 2 ?
б) чем они вызваны:
- ненадлежащим исполнением работ по Договору ООО «НОРМА» (подрядчиком)?
- материалами, ненадлежащего качества, предоставленными ОАО «Зеленодольский фанерный завод» (заказчиком) ?
- не соблюдение, во время попыток работы правил эксплуатации сушильной камеры СРГ-25М № 2, предусмотренных технической документацией сушильной камеры СРГ-25М № 2?
В распоряжение эксперта представить следующие материалы: копию договора на выполнение ремонтных работ; документацию завода изготовителя на сушильную камеру (паспорт, руководство по эксплуатации); паспорта (сертификаты) на запасные части и материалы, используемые при ремонте сушильной камеры; акты приёма-сдачи выполненных работ; журнал приемо-сдаточных испытаний; копии претензий, предъявляемые сторонами в процессе ремонта, испытаний и эксплуатации сушильной камеры.
Сторонам представить эксперту необходимые документы и оказать содействие в проведении работ.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта должны быть отражены:
время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения об учреждении проводящем экспертизу, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством райской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Определить размер вознаграждения эксперту в размере 20000 руб.
Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Костромской области в течении одного (1) месяца с момента получения настоящего определения.
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперт обязан заблаговременно сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.
Обязать ООО «НОРМА» исполнить требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внесению на депозит Арбитражного суда Костромской области до 29 ноября 2010 года денежной суммы в размере 20000 рублей, подлежащей выплате эксперту, по следующим реквизитам: ИНН 4401011695, КПП 440101001, Л/счет 05411443750 в УФК по Костромской области, Расчетный счет № 40302810000001000022 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г. Кострома, БИК 043469001.
Обязать ООО «НОРМА» представить в арбитражный суд Костромской области: копию договора на выполнение ремонтных работ; документацию завода изготовителя на сушильную камеру (паспорт, руководство по эксплуатации); паспорта (сертификаты) на запасные части и материалы, используемые при ремонте сушильной камеры; акты приёма-сдачи выполненных работ; журнал приемо-сдаточных испытаний; копии претензий, предъявляемые сторонами в процессе ремонта, испытаний и эксплуатации сушильной камеры.
в срок до 29 ноября 2010 года.
Производство по делу №А31-2757/2010 приостановить.
Определение может быть обжаловано.
Судья Е.Ю. Трубникова
