Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А31-2757/2010
5-
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А31- 2757/2010
г. Кострома 27 октября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод», г. Зеленодольск к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА», г. Шарья, Костромская область о взыскании неустойки в сумме 82500 рублей и присуждении к исполнению обязанности.
Открытое акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод», г. Зеленодольск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА», г. Шарья, Костромская область о взыскании неустойки в сумме 82500 рублей и присуждении к исполнению обязанности.
Определением суда от 23 августа 2010 года к производству суда принят встречный иск ООО «НОРМА» к ОАО «Зеленодольский фанерный завод» о взыскании 315000 рублей задолженности.
В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010, при исследовании доказательства – акта на выдачу из капитального ремонта у сторон возникли разночтения в оценке документа, а именно: показателя, указанного в п.4 Производительность (по схлопыванию ролика) и недостатков, указанных в приложении №1 к данному акту; в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении экспертизы как средстве доказывания в связи с возникновением спора о качестве выполненных ремонтных работ.
Подлежащие Определением от 21.10.2010 года участникам процесса было предоставлено время для представления предложений об экспертном учреждении и вопросах, которые должны быть поставлены перед экспертом.
Представители ответчика с назначением экспертизы согласны.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.
В силу требований, содержащихся в статье 720 ГК РФ, приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами. Указанный документ имеет особую юридическую силу. Заказчик, который обнаружил недостатки при приемке работы, может ссылаться на них только при условии, если в акте (ином удостоверяющем приемку документе) зафиксированы эти недостатки либо по крайней мере была оговорена возможность заявления требования относительно устранения обнаруженных недостатков.
Если заказчик нарушит требования относительно оформления недостатков выполненных работ, он признается принявшим результат работы без проверки. А это означает, в частности, что при отсутствии иного в договоре заказчик теряет право ссылаться в будущем на такие недостатки, если только они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Учитывая, правила, установленные ст. 720 ГК РФ, а также то обстоятельство, что вопрос расхождений в оценке показателя производительности оборудования после приемки, указанного в акте выполненных работ, требуют специальных познаний, заслушав мнение представителей истца иотве5тчика, суд, руководствуясь пунктами 4, 6, 8, 9, 11, 13 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьями 66 и 82, 158 АПК РФ, счел возможным ходатайство о назначении экспертизы принять к рассмотрению и провести подготовительные организационные действия необходимые для объективного разрешения вопроса о назначении технической экспертизы по настоящему делу либо об отклонении ходатайства об ее проведении.
Заявитель ходатайства просит поручить проведение экспертизы экспертам Центра экспертиз и оценки Торгово-промышленной палаты Костромской области.
Представитель ответчика предлагает, с учетом территориального расположения ОАО «Зеленодольский фанерный завод», оперативности проведения экспертизы, а также с целью исключения затягивания процесса по техническим причинам, в качестве экспертного учреждения рассмотреть Торгово-промышленную палату Республики Татарстан (ТПП РТ)
Принимая во внимание, что суду предложено к рассмотрению два экспертных учреждения, суд определился запросить у названных экспертных учреждений перечень сведений, необходимый для решения вопроса о возможности проведения технической экспертизы экспертами того или другого экспертного учреждения.
В части круга вопросов, по которым должно быть проведено экспертное исследование, соответствующие предложения представлены истцом и ответчиком.
Учитывая, что стороны в поставленных вопросах высказали единодушие, суд полагает возможным поставить вопросы, сформулированные ответчиком, с учетом уточнения формулировок, согласованных со сторонами в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82, 153, 158, 159, 184-188 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Торгово-промышленной палате Костромской области (г. Кострома, ул. Галическая 47-Б а/я 26) и Торгово-промышленной палате Республики Татарстан (420111 г. Казань, ул. Пушкина, 18, телефон: 264-62-07, факс: 236-09-66, E-Mail: tpprtfaHpprt.ru, Web: http://www.tpprt.ru) в срок до 20.11.2010представить в Арбитражный суд Костромской области информацию о возможности проведения экспертами данного экспертного учреждения технической экспертизы по настоящему судебному делу по вопросам:
1. Являются ли показатели, отраженные в акте от 01.10.2009 на выдачу из капитального ремонта оборудования с Приложением №1 к нему, показателями качественно выполненных ООО «НОРМА» (подрядчиком) ремонтных работ?
2.Выполнены ли ООО «НОРМА» (подрядчиком) работы по Договору с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом паспорте сушильной камеры СРГ-25М № 2, условиями Договора и приложениями к нему?
В частности, соблюдены ли ООО «НОРМА» (подрядчиком) требования к качеству выполненных работ, предусмотренные Договором (в том числе п.п. 3.4.10.; 3.4.11.; 3.4.12. Договора), а именно: прямолинейность движения шпона, влажность шпона, работа сушилки под нагрузкой по факту наличия или отсутствия посторонних шумов, скорость движения сушилки, производительность по схлопыванию роликов распределителя загрузочного механизма в минуту, средняя производительность камеры, которая должна составлять, по условиям Договора, 3,75 куб. метров/час?
3.Имеют ли место недостатки, указанные в Приложении № 1 к Акту № 10 от 1.10.2009 г. ? Если - «да», то :
а). Когда они возникли: сразу после исполнения работ ООО «НОРМА» (подрядчиком) или же в процессе попыток эксплуатации сушильной камеры СРГ-25М № 2 ?
б). Чем они вызваны:
- ненадлежащим исполнением работ по Договору ООО «НОРМА» (подрядчиком)?
- материалами, ненадлежащего качества, предоставленными ОАО «Зеленодольский фанерный завод» (заказчиком) ?
- не соблюдение, во время попыток работы правил эксплуатации сушильной камеры СРГ-25М № 2, предусмотренных технической документацией сушильной камеры СРГ-25М № 2?
2. Если техническая экспертиза может быть проведена экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области и Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан то им необходимо в тот же срокпредставить информацию:
- о материалах, которые необходимо представить суду и лицами, участвующими в деле, для объективного разрешения поставленных перед экспертом вопросов;
- о фамилии, имени и отчестве эксперта, специальном образовании, уровне его квалификации по проведению подобных экспертиз, стаже работы в качестве эксперта;
- о реальном сроке, в течении которого будет проведено экспертное исследование;
- о стоимости экспертизы.
3. Для обеспечения дачи Торгово-промышленной палатой Костромской области и Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан объективных ответов на поставленные судом вопросы одновременно с настоящим определением выслать в их адрес светокопию Договора подряда № 02/03-2009от 30.03.2009 г. с приложениями; акта от 01.10.2009 на выдачу из капитального ремонта оборудования с Приложением №1.
Судья Е.Ю. Трубникова
