Определение от 11 октября 2010 года №А31-2750/2009

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2750/2009
 
 
    г. Кострома                                                                     «11» октября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области
 
    о  признании решения № 245 от 20.11.2008 г. недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 516279 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика – ведущий специалист-эксперт Федулов М.С. по доверенности от 21.06.2010 № 07-45/18020;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Липин Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 20.11.2008 № 245 в части отказа в возмещении НДС в сумме 516279 руб.  
 
    Определением суда от 27.07.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом Липина А.Н. от заявленных требований ввиду отмены УФНС России по Костромской области оспариваемого решения.
 
    Индивидуальный предприниматель Липин Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области судебных расходов заявителя в сумме 8900 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № 14/11/08 от 14.11.2008, из них:
 
    - 5900 руб. за оформление заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа;
 
    - 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании 02.07.2009;
 
    Инспекция возражает против взыскания судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов именно по делу № А31-2750/2009.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование индивидуального предпринимателя Липина А.Н. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В обоснование понесенных судебных расходов индивидуальный предприниматель Липин А.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2008 № 14/11/08, заключенный с ООО «Север», документы в подтверждение выполненных работ по данному договору:
 
    - счет-фактура № 00000002 от 28.01.2009, акт выполненных работ № 00000002 от 28.01.2009 на сумму 11800 руб., в том числе НДС 1800 руб. Указанная сумма выставлена за оформление исковых заявлений по решениям Инспекции по камеральным налоговым проверкам за февраль-декабрь 2008. Решения однотипные, за исключением решения за февраль 2008, поэтому счет выставлен как за два вида исковых заявлений. Таким образом, сумма в размере 5900 руб. предъявлена за обжалование в арбитражном суде решения № 245 от 20.11.2008. Оплата произведена платежным поручением от 05.02.2009 № 2166;
 
    - счет-фактура № 00000060 от 31.07.2009, акт выполненных работ № 00000054 от 31.07.2009 на сумму 6000 руб., в том числе НДС 916 руб. За участие представителя в судебном заседании 02.07.2009 выставлена сумма в размере 3000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 03.08.2009 № 2497.
 
    Вместе с тем, при анализе указанных документов судом установлено, что в обоснование оплаты суммы 5900 руб. по акту выполненных работ № 00000002 от 28.01.2009 и счету-фактуре № 00000002 от 28.01.2009 заявитель представил платежное поручение от 05.02.2009 № 2166, в котором назначение платежа указано по счету № 0000000 от 28.01.2009. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что сумма 5900 руб. оплачена за обжалование решения ИФНС в арбитражном суде именно в рамках дела № А31-2750/2009.
 
    Судебные расходы в размере 3000 руб. суд считает подтвержденными заявителем, 02.07.2010 его представитель Соловьева И.Л. принимала участие в судебном заседании, их размер представляется суду разумным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    Довод Инспекции о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в связи с вынесением судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований, является необоснованным.
 
    Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов (пункт 7).
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если заявитель отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд вправе взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, Костромская область, г. Мантурово, ул. Больничная, 5, в пользу индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Юбилейная, 20-41,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
 
Судья               Т.Ю. Беляева