Решение от 06 ноября 2009 года №А31-2749/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2749/2008
 
 
    г. Кострома                                                                                06 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Москва-Волга» в лице Костромского филиала к индивидуальному предпринимателю Брынчак Оксане Николаевне о взыскании 173 139 руб. 78 коп.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович, Смирнов Валерий Александрович.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Падагов Н.А. (доверенность от 21.02.2008),
 
    от ответчика: Брусенин  А.А. (доверенность от 02.09.2008),
 
    от третьих лиц: не явились.
 
    Суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество Страховая компания «Москва-Волга» в лице Костромского филиала (далее – ЗАО СК «Москва-Волга», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончар Оксане Николаевне о взыскании в порядке суброгации 173 139 руб. 78 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 965 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 10.10.2008 произведена замена ответчика по делу на Брынчак Оксану Николаевну в связи со сменой фамилии.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дадашев К.З. и гражданин Смирнов В.А.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    29.11.2007 в 17 часов 30 минут в городе Костроме на автопешеходном мосту через р. Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132» (государственный номер ВВ 677 44), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дадашеву К.З., под управлением водителя Пантелеева А.А., автомобиля «ChevroletLacetti» (государственный номер М 079 ОР 44), принадлежащего гражданину Евстратову А.М., под его управлением и автомобиля «ГАЗ 322132» (государственный номер АА 598 44), принадлежащего гражданину Шумилову С.В., под управлением водителя Джогонгирова И.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами Госавтоинспекции признан гражданин Пантелеев А.А.
 
    Вследствие аварии автомобиль «ChevroletLacetti» получил механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 072 руб. 52 коп., что подтверждается отчетом об оценке материального ущерба АМТС № 3501-О/07 от 20.12.2007, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль «ChevroletLacetti» был застрахован владельцем – гражданином Евстратовым А.М. ЗАО СК «Москва-Волга» на основании договора страхования средств наземного транспорта от 23.12.2006 на страховую сумму 504 800 руб. (полис от 22.12.2006 серии АТ № 0625/ФК).
 
    26.12.2007 Страховая компания выплатила гражданину Евстратову А.М. страховое возмещение в размере 279 043 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2007 № 757.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 322132» (государственный номер ВВ 677 44) - гражданина Дадашева К.З. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта»).
 
    ООО «СК «Оранта» на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения исходя из лимита страхового возмещения 160 000 руб., в том числе, Шумилову С.В. в размере 54 096 руб. (платежное поручение от 07.03.2008 № 68) и ЗАО СК «Москва-Волга» в размере 105 904 руб. (платежное поручение от 05.06.2008 № 167).
 
    Невозмещение суммы причиненных убытков в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Евстратова А.М., ЗАО СК «Москва-Волга» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ГАЗ 322132» (государственный номер ВВ 677 44) является индивидуальный предприниматель Дадашев К.З.
 
    01.05.2005 Дадашев К.З. (арендодатель) и Гончар О.Н. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование  арендатору транспортное средство – «ГАЗ 322132» (государственный номер ВВ 677 44) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Срок действия договора - до 01.05.2008.
 
    Указанный договор действовал в спорный период, что подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как владелец источника повышенной опасности.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    При этом статья 1068 Кодекса указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Кодекса применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из материалов дела следует, что 09.02.2006 между Гончар О.Н. (работодатель) и Пантелеевым А.А. (работник) заключен трудовой договор № 432, по условиям которого работодатель принимает работника на работу водителем на маршрут № 21.
 
    29.11.2007 ответчик выдал Пантелееву А.А. путевой лист.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пантелеев А.А. в момент совершения ДТП действовал по заданию ответчика, в его интересах и под его контролем.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск как противоречащие материалам дела (договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2005, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Дадашевым К.З., договору на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту № 21 в городе Костроме от 27.05.2005, заключенному между ответчиком и администрацией города Костромы) и  фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 по делу № А31-4273/2008-24 по иску индивидуального предпринимателя Брынчак О.Н. к индивидуальному предпринимателю Дадашеву К.З. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2005.
 
    При этом, суд критически оценивает показания Пантелеева А.А., данные в ходе судебного заседания 30.10.2008, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу и пояснениям самого Пантелеева А.А., данным сотрудникам ГАИ при составлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2009.
 
    Как следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ГАЗ 322132» (государственный номер ВВ 677 44) Пантелеев А.А., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2007.
 
    В связи с заявлением гражданина Евстратова А.М. решением командира ОБДПС ГИБДДД н/п УВД по Костромской области от 07.10.2008 постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2007, вынесенное в отношении водителя Пантелеева А.А. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение. В отношении водителя Пантелеева А.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
 
    17.10.2008 водитель Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением Свердловского районного суда от 02.02.2009 постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и счел подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя автомобиля «ГАЗ 322132» (государственный номер ВВ 677 44) Пантелеева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае владельцы транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Водитель автомобиля «ГАЗ 322132» (государственный номер ВВ 677 44) Пантелеев А.А., допущенный к его управлению владельцем транспортного средства – индивидуальным предпринимателем Гончар О.Н., надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения (не обеспечил исправность технического состояния вверенного ему транспортного средства), то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Имеющиеся в деле документы (материал проверки по факту ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2008) подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отслоения заднего левого колеса от автомобиля «ГАЗ 322132» (государственный номер ВВ 677 44) под управлением водителя Пантелеева А.А.  
 
    Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии в действиях Пантелеева А.А. вины и о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Джогонгиров И. как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
 
    Суд не принимает в качестве достоверного доказательства справку об исследовании от 15.09.2008, составленную экспертом - автотехником Руссовым В.А.
 
    С целью проверки доводов ответчика судом определением от 17.07.2009 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому отделу Управления внутренних дел по Костромской области.
 
    28.08.2009 экспертно-криминалистический отдел Управления внутренних дел по Костромской области информировал суд о том, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, в связи с чем проведение экспертизы было прекращено.
 
    Суд также отклоняет ссылку ответчика на решение Свердловского районного суда от 02.02.2009.
 
    Как следует из решения и постановления командира ОБДПС ГИБДДД н/п УВД по Костромской области от 07.10.2008 и от 17.10.2008, а также решения Свердловского районного суда от 02.02.2009, предметом исследования в рамках производства по делу об административном  правонарушении являлось установление наличия (отсутствия) в действиях Пантелеева А.А. признаков административно-наказуемого деяния.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании изложенного с учетом упомянутых норм права арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к индивидуальному предпринимателю Брынчак О.Н. ответственности в виде возмещения убытков в сумме 173 139  руб. 78 коп. (279 043 руб. 78 коп. - это выплаченная сумма страхового возмещения потерпевшему минус 105 904 руб. возмещение ущерба ООО «СК «Оранта»).
 
    Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынчак Оксаны Николаевны в ползу  закрытого акционерного общества Страховая компания «Москва-Волга» в лице Костромского филиала 173 139 руб. 78 коп. ущерба, 4962 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                    А.И. Семенов