Решение от 11 марта 2010 года №А31-2719/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2719/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             11 марта  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта  2010 года
 
    Арбитражныйсуд Костромской области в составепредседательствующего судьиРазгуляевой Галины Михайловны,
 
    судей:Сергушовой Татьяны Валерьевны, Егоровой Ольги Юрьевны,рассмотрев заявление  Закрытого акционерного общества «Верона», г.Кострома                 
 
    кГлаве города Костромы, г. Кострома;                                                               
 
    заинтересованные лица:
 
    Администрация города Костромы, г. Кострома;
 
    Думагорода Костромы, г. Кострома;
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома;
 
    иные лица: Прокуратура Костромской области, г. Кострома
 
    опризнании недействительным постановления Главы города Костромы № 559 от 02.04.2009г.                                                                                                               
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Зиновьева М.П. – адвокат, доверенность б/н от 02.03.2009г.        
 
    от заинтересованных лиц:  от Администрации г. Костромы: Матвеева Ю.А. – начальник судебно-правового отдела, доверенность № 50-618/09 от 09.02.2009г.; от Главы города Костромы: Матвеева Ю.А. – начальник судебно-правового отдела, доверенность № 50-617/09 от 09.02.2009г.;
 
    от Думы города Костромы: Шарапова Е.В. – начальник отдела, доверенность № 01-15/42 от 21.01.2010г.                                                                                                          
 
    от КУГЗМИ: Виноградов Д.Ю. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 21 от 24.06.2009г.
 
    от иных лиц: от Прокуратуры Костромской области: Чернова Л.А. – старший помощник прокурора, удостоверение № 068660 от 02.02.2009г.                                           
 
    установил: 
 
    Закрытое акционерное общество «Верона», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главе города Костромы, г. Кострома о признании недействительным постановления Главы города Костромы № 559 от 02.04.2009г.
 
    Определением от 18.05.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дума города Костромы и Администрация города Костромы.
 
    В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Костромской области.
 
    В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просит признать недействующим постановление Главы города Костромы от 02.04.2009 года № 559 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) временное пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» в части включения в пункт 19 Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемого ЗАО «Верона» нежилого помещения № 1 (комнаты №№ 1-31), общей площадью 360,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 13, как не соответствующим части 2 статьи 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункту 3 части 1 статьи 16, пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 24, пункту 5 части 1 статьи 25 Устава муниципального образования городского округа город Кострома.
 
    По мнению заявителя,  оспариваемое постановление принято не уполномоченным органом, поскольку полномочия по утверждению Перечня муниципального имущества, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства,  принадлежат представительному органу местного самоуправления – Думе города Костромы.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его права в части включения арендуемого им помещения в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку ЗАО «Верона» обращалось с заявлением в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в чем ему было отказано, данный отказ заявителем оспорен в суде, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.
 
    Дума города Костромы считает доводы заявителя обоснованными, поскольку определение порядка приватизации муниципального имущества отнесено к компетенции Думы города, к компетенции Администрации города Костромы относится  лишь управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы.
 
    Глава города Костромы, Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы требования заявителя не признают, ссылаясь на то, что к полномочиям Думы города Костромы отнесено   определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (принятие нормативного акта),  принятие же решения по вопросам распоряжения конкретным муниципальным имуществом (принятие индивидуального акта) прямо отнесено к полномочиям Главы города Костромы пунктом 9 части 1 статьи 35 Устава города Костромы.
 
    Прокурор Костромской области считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии оспариваемого акта Глава города Костромы превысил свои полномочия.
 
    Производство по настоящему делу было приостановлено с 01.10.2009 г. до 09.02.2010 г. до рассмотрения Свердловским районным судом города Костромы заявления Прокурора Костромской области об оспаривании Постановления Главы города Костромы от 23.12.2008 г. № 2422 «Об утверждении Порядка формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества города Костромы, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».
 
    Арбитражный суд рассматривает заявление по настоящему делу в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет) и закрытым акционерным обществом «Верона»  заключен договор аренды № 293005 от 23.04.2003 г.
 
    В соответствии с вышеназванным договором Комитет передает ЗАО «Верона» в аренду нежилое помещение общей площадью 360,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 13, для размещения кафе.
 
    Договор аренды заключен на период с 01.05.2003 г. по 01.05.2008 г.  и зарегистрирован в установленном порядке.
 
    По истечении срока действия договора аренды № 293005 от 23.04.2003г.  между Комитетом и ЗАО «Верона»  заключен договор аренды № 251505 от 26.06.2008 г., объектом аренды является нежилое помещение № 1 (комнаты №№ 1-31) общей площадью 360,8 кв.м.,  по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 13, для размещения столовой.
 
    Срок действия договора аренды № 251505 от 26.06.2008 г. установлен с 01.07.2008 г. по 31.05.2009 г.
 
    Закрытое акционерное общество «Верона» 14.01.2009 г. обратилась к Главе города Костромы и Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы с заявлением  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  и  включении в перечень объектов приватизации муниципального имущества на 2009 год   арендуемого им  помещения столовой  площадью 360,8 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 13.
 
    Комитет, рассмотрев заявление ЗАО «Верона»,  письмом от 23.01.2009 г. № 389  отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения сроков внесения арендной платы и начисление пени за период с 05.02.2005 г. по 01.01.2007 г.  на общую сумму 4512 руб. 70 коп.
 
    Глава города Костромы  письмом от 04.02.2009 г.  также отказал заявителю в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения ввиду нарушения сроков внесения арендной платы.
 
    Отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения оспорен заявителем в деле № А31-1109/2009, находящемся в производстве Арбитражного суда Костромской области и приостановленном до разрешения настоящего дела.
 
    На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»   Главой города Костромы  02.04.2009 г.  принято постановление № 559 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».
 
    Вышеназванное постановление опубликовано в газете "Костромские ведомости"  (N 14, 07.04.2009-13.04.2009).
 
    Под пунктом  19 в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,  включено нежилое помещение №  1 общей площадью 360,8 кв.м., расположенное  по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 13.
 
    Заявитель просит признать постановление от 02.03.2009 г. № 559  недействующим  в части включения в перечень вышеназванного нежилого помещения.
 
    Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
 
    Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта,  и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
 
    Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
 
    Оспариваемый правовой акт обладает всеми указанными признаками нормативного правового акта.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
 
    При этом в силу п. 4 ст. 3 названного Федерального закона преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в предусмотренный ч. 4 ст. 18 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В настоящем случае после обращения ЗАО «Верона» с заявлением на приобретение арендуемого им имущества  данное имущество было включено в утвержденный оспариваемым постановлением перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Включение в указанный перечень  имущества, арендованного заявителем и  подавшим заявление о приобретении этого имущества, является препятствием в реализации заявителем права на приобретение арендованного имущества.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
 
    Таким образом, включение в оспариваемый перечень арендованного заявителем имущества нарушает его права и законные интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из вводной части оспариваемого постановления, основанием его принятия явились следующие нормативные акты: Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования городского округа город Кострома.
 
    Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
 
    Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества города Костромы, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержден постановлением Главы города Костромы от 23.12.2008 г. № 2422.
 
    Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.10.2009 г.  постановление Главы города Костромы от 23.12.2008 г. № 2422 «Об утверждении Порядка формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества города Костромы, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»   признано противоречащим действующему законодательству  и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Из вышеназванного решения Свердловского районного суда г.Костромы следует, что при принятии постановления от 23.12.2008 г. № 2422   Глава города Костромы  превысил свои полномочия, определив порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, тогда как  вопросы управления муниципальным имуществом в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования городского округа города Костромы  входят в компетенцию Думы города Костромы.
 
    Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества города Костромы, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (Далее - Порядок),   компетентным органом – Думой города Костромы   не принят.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие принятого правомочным органом местного самоуправления Порядка, что противоречит статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
 
    В отсутствие принятого правомочным органом местного самоуправления Порядка у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»  принято компетентным органом, поскольку Думой города Костромы такой орган не определен, тогда как  в соответствии со статьей 25 Устава муниципального образования городского округа город Кострома к исключительной компетенции Думы города Костромы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    В силу статьи 9 Положения "О порядке управления муниципальным имуществом города Костромы", утвержденного Решением Думы города Костромы от 16.04.1998г. N 71, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, Дума города Костромы принимает нормативные правовые акты о порядке создания, приобретения, использования, передачи и отчуждения объектов муниципальной собственности,  утверждает Положение о приватизации и Программу приватизации объектов муниципальной собственности.
 
    Принятие Главой города Костромы оспариваемого постановления влечет невозможность отчуждения имущества, включенного в утвержденный оспариваемым постановлением перечень, поскольку указанное имущество подлежит передаче во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Однако, согласно пункту 3.1 Положения о порядке приватизации муниципального имущества города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 28.01.2003 N 2,  вопросы принятия и внесения изменений в перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих приватизации,  отнесены к компетенции Думы города Костромы.
 
    Проанализировав вышеназванные нормы, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление принято Главой города Костромы с превышением полномочий.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Оспариваемый нормативный акт не соответствует Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления» и  Уставу муниципального образования городского округа город Кострома.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Учитывая положения Устава муниципального образования городского округа город Кострома, в настоящем случае расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Администрации города Костромы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 110, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Признать постановление Главы города Костромы от 02 апреля 2009 года № 559 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»,  в части включения в пункт 19 вышеназванного Перечня  арендуемого Закрытым акционерным обществом «Верона» нежилого помещения № 1, общей площадью 360,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 13,  несоответствующим Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставу муниципального образования городского округа город Кострома, и недействующим.
 
    2. Взыскать с Администрации города Костромы   г. Кострома в пользу Закрытого акционерного общества «Верона», г. Кострома 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать.
 
    4. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
 
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
    Председательствующий судья                                         Г.М. Разгуляева
 
 
    Судьи:                                                                                                                  Т.В. Сергушова
 
 
 
    О.Ю. Егорова