Решение от 17 июня 2010 года №А31-2715/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2715/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                       17 июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: судья
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», п. Караваево Костромского района Костромской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Кострома 
 
    о взыскании 1890000 рублей задолженности за выполненные работы, 3018,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 30.06.2009 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ушанов В.В. – генеральный директор, Астафьев И.П. – представитель (доверенность от 11.01.2010),
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о взыскании 1890000 рублей задолженности за выполненные работы, 3018,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 30.06.2009 года.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Ответчик явку руководителя и представителя не обеспечил, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва требования не признал.
 
    От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
 
    Ходатайство судом отклонено, поскольку отложение рассмотрения дела нарушает права истца на разумные сроки рассмотрения дела, помимо того явка представителя (Брусенина А.А.) судом не была признана обязательной, была признана обязательной явка только руководителя ответчика.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    10 ноября 2008 года ООО «БЭСТ» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключили договор подряда № 38/08, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет в установленные договором сроки работы по разработке технической документации для объекта «Цех по производству минераловатных плит из базальтовых пород по адресу: г. Кострома, ул. Базовая, 26»(пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ по договору составляет 2700000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
 
    Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, но не ранее передачи заказчиком необходимой документации согласно пункта 7.1 договора и перечисления авансового платежа согласно пункта 4.1 договора. Общий срок выполнения всех работ составляет 60 календарных дней.
 
    Согласно пункту 4.1 договора заказчик одновременно с подписанием договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж за проектные работы в размере 30 процентов от стоимости договора в сумме 810000 рублей, в том числе НДМ 18 процентов.  
 
    Подрядчик передает заказчику разработанную рабочую документацию на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров и на электронном носителе в количестве один экземпляр. Заказчик осуществляет контроль полученной им рабочей документации в течение 10 календарных дней.  По истечении указанного срока Заказчик подписывает акт сдачи-приема результатов выполненных работ или направляет подрядчику мотивированные замечания в письменной форме. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приема результатов выполненных работ в течение 5 календарных дней или отсутствии мотивированного отказа работы считаются полностью выполненными, сланными подрядчиком и принятыми заказчиком(пункт 8.4 договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.3 и 4.1 договора ответчик перечислил на расчетный счет истца (подрядчика) 810000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением № 466 от 06.11.2008 года (л.д. 24).
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема проектных работ № 38/08-1 от 03.06.2009 года и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно акта сверки взаиморасчетов между сторонами задолженность ответчика по договору составила 1890000 рублей(л.д. 27).
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел оплату в установленные договором сроки, претензией № 542/07 от 16.11.2009 года истец потребовал уплату указанной задолженности (л.д. 19).
 
    Не уплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон суд рассматривает, как сложившиеся из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
 
    Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, но не ранее передачи заказчиком необходимой документации согласно пункта 7.1 договора и перечисления авансового платежа согласно пункта 4.1 договора. Общий срок выполнения всех работ составляет 60 календарных дней.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
 
    Аванс был перечислен истцу (подрядчику) в сумме 810000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 466 от 06.11.2008 года и ответчиком не оспаривается.
 
    Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно – заключенным, данная позиция согласовывается и с позицией, высказанной коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 10.03.2010 года № ВАС - 1404/10 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о заключенности договора № 38/08.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).
 
    Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется договор, акт приемки, подписанный сторонами без замечаний) и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате  выполненных и принятых работ.
 
    Суд не принимает доводы ответчика, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 38/08; фактическая не оплата работ третьими лицами освобождает ООО «БЕСТ» от ответственности и соответственно оплаты принятых работ, так как данные обстоятельства не является предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 1890000 рублей.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов в сумме 3018,75 рублей за период с 26.06.2009 года по 30.06.2009 года, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 11,5 % Центрального Банка России, на момент возникновения обязанности по оплате задолженности суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленные договором сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При таких обстоятельствах  суд признает требования истца о взыскании процентов правомерными.
 
    Расчет процентов судом проверен, произведен верно.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 1890000 рублей задолженности за выполненные работы, 3018 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31930 рублей 18 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин