Решение от 20 августа 2010 года №А31-2703/2010

    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2703/2010
 
 
г. Кострома                                                                                   20 августа  2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев», г. Кострома  кмуниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы, г. Кострома,
 
    третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы,
 
    о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 67150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2558 рублей 42 копеек,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Батурин Р.Ю. (паспорт)
 
    от ответчика: Попова Н.А. (доверенность от 16.08.2010 №КСБ-1149/10);
 
    от третьего лица: Кискин Е.В. (доверенность от 12.10.2009 №08-01/75);
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Золотой лев», г. Кострома  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы, г. Кострома о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 67150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2558 рублей 42 копеек.
 
    Определением суда от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы.
 
    В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ходатайствуют о приобщении к материалам дела отзывов.
 
    Судом ходатайства удовлетворены, отзывы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1954 рубля 34 копейки; уточненные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил, сообщил, что работы приняты заказчиком 21 сентября 2009 года, обязательства по оплате выполненных работ исполнены в размере 28764 рубля, задолженность оставляет 67150 рублей.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 августа 2010 года.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 20 августа 2010 года в 8 часов 45 минут.
 
    Представитель третьего лица иск не признает, считает, что вина ответчика отсутствует. Свою позицию мотивирует тем, что в соответствии с п. 6.2. контракта оплата выполненных работ производится после принятии заказчиком актов выполненных работ и поступления средств из федерального бюджета. Поскольку до настоящего момента средства из бюджета Костромской области не поступили, полагает, что срок платежа по договору не наступил, поскольку отсутствует событие, которым определено его начало.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    01 сентября 2009 года  между ООО «Золотой лев» (далее – Подрядчик) и Управлением капитального строительства Администрации города Костромы (далее – Заказчик) заключен муниципальный контракт №16-КВ на выполнение работ по объекту: «Реконструкция помещений по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 27. Косметический ремонт и монтаж перегородки на первом этаже административного здания» (далее – Контракт, л.д. 18-20), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по поручению Заказчика  выполнить  работы по объекту: «Реконструкция помещений по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 27. Косметический ремонт и монтаж перегородки на первом этаже административного здания (далее – Объект) в соответствии с ведомостью объемов работ, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (раздел  1. контракта).
 
    Стоимость работ составляет 99902 рублей (п. 2.1.).
 
    Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ до 15 сентября 2009 года.
 
    Стороны согласовали порядок расчетов в разделе 6 контракта.
 
    В силу п. 6.2. контракта оплата выполненных работ производится в течение трех месяцев после принятия Заказчиком оформленных актов выполненных работ и поступления денежных средств из бюджета Костромской области.
 
    Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства, а Заказчик принял  выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2009 №1 (л.д. 22-24).
 
    Ввиду неоплаты  выполненных работ ответчику была направлена претензия 12.04.2010 (л.д.25), оставленная им без ответа.
 
    Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 95929 рублей (л.д. 21).
 
    Поскольку до настоящего момента ответчик не произвел оплату выполненных работ,  истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Одновременно истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1954 рубля 34 копейки, рассчитанных за период с 16.12.2009 по 21.04.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонним актом о приемке выполненных работ и сторонами не оспариваются.
 
    Кроме того, 01.01.2010 года стороны произвели сверку взаимных расчетов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 27).
 
    Положение пункта 6.2 договора в части наступления срока оплаты  в течение трех месяцев после принятия Заказчиком оформленных актов выполненных работ и поступления денежных средств из бюджета Костромской области,  оценивается судом как противоречащий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не должен  зависеть от воли и действий сторон. Данное условие Контракта об оплате  выполненных работ не может квалифицироваться как условие о сроке,  поскольку ставится в зависимость  от поступления денежных средств из бюджета Костромской области, то есть от события, которое не должно наступить неизбежно, что противоречит требованиям норм упомянутой статьи Кодекса и, следовательно,  правового последствия не имеет.
 
    При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Муниципальное образование город Кострома в лице уполномоченных органов, в том числе представляющих казну.
 
    Поскольку недофинансирование ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ,  суд отклоняет довод Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы о том, что  недофинансирование главного распорядителя является основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ и освобождением от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Документы, подтверждающие полную оплату долга со стороны муниципального заказчика, в деле отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет процентов сделан верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Исходя  из вышеизложенного требования о взыскании  67150  рублей задолженности и  1954 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 21.04.2010 г. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцу при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи  с чем государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального образования город Кострома в лице Управления капитального строительства  администрации города Костромы, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев», г. Кострома 67150  рублей задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1954 рубля 34 копейки за период с 16.12.2009 по 21.04.2010 г. за счет средств казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова