Решение от 05 июля 2010 года №А31-2701/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2701/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      05 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05июля2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Батурина Руслана Юрьевича к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства администрации города Костромы о взыскании 67 115 руб.  задолженности и 3 915 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Третье лицо: финансово-казначейское управление администрации города Костромы.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Батурин Р.Ю. (паспорт серии 34 00 № 125810 выдан УВД г. Костромы 23.05.2001),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лиц: Трофимов С.В. (доверенность № 08-01/03 от 12.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Батурин Руслан Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению капитального строительства администрации города Костромы (далее – управление) и администрации города Костромы (далее – администрация) о взыскании 67 115 руб. задолженности за работы по реконструкции помещений по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 27, выполненные на основании муниципального контракта от 22.07.2009 № 15-КВ и 3 915 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2009 по 21.04.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств по оплате работ.
 
    Определением суда от 01.06.2010 произведеназамена ответчика по делу на муниципальное образование городской округ город Кострома. Управление привлечено к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от муниципального образования. Администрация исключена из состава ответчиков по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Костромы.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.07.2009 года между предпринимателем (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 15-КВ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по объекту: «Реконструкция помещений по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 27. Общестроительные и электромонтажные работы на первом этаже административного здания» в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
 
    Стоимость работ составила 99 847 руб. (пункт 2.1. контракта). 
 
    В пункте 4.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:
 
    - начало работ - с даты подписания муниципального контракта;
 
    - окончание работ - до 28.07.2009.
 
    Оплата выполненных работ производится в течение трех месяцев после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ и поступления денежных средств из бюджета Костромской области (пункт 6.2 контракта).
 
    28.07.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на суму 95 879 руб.
 
    Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме послужила основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и представителя третьего лица, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2009 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2008 № 1 по форме КС-3, подписанными представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов судом производится, исходя из ставки рефинансирования  8,25 % годовых, установленной на день подачи иска (22.04.2010).
 
    Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению из следующего расчета.
 
    67 115 руб. * 8,25% : 360 * 173 дня просрочки (за период с 29.10.2009 по 21.04.2010) =2 660 руб. 83 коп.
 
    При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об Управлении капитального строительства администрации города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 14.01.2008 № 25 управление является функциональным органом администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Костромы в части организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для муниципальных нужд города Костромы, а также текущего ремонта недвижимого имущества муниципальных учреждений социальной сферы.
 
    В сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Костромы управление исполняет функции муниципального заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту и текущему ремонту муниципальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, иных муниципальных учреждений социальной сферы; при строительстве объектов капитального строительства; при разработке проектно-сметной документации для строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства для муниципальных нужд города Костромы (пункт 2.2).
 
    Управление является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению иных функций. В соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год управление является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункты 2.3.1, 2.3.2).
 
    Поскольку муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлось управление, а источником финансирования заказа - бюджет города Костромы, суд приходит к выводу, что управление действовало при заключении контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    Определением суда от 07.05.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу индивидуального предпринимателя Батурина Руслана Юрьевича 67 115 руб. задолженности, 2 660 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 69 775 руб. 83 коп. за счет средств казны муниципального образования.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Батурина Руслана Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 17 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов