Решение от 28 июня 2010 года №А31-2700/2010

 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №  А31-2700/2010
 
    г. Кострома                           28 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства администрации г. Костромы о взыскании 991 854 рублей задолженности по муниципальному контракту № 56-КР от 24 августа 2009 года, 16 406 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансово-казначейского управления администрации города Костромы.
 
    В судебном заседании приняли участие: представитель истца Батурин Р.Ю. (директор, протокол от 17.05.2006), представитель ответчика не явился, представитель третьего лица Трофимов С.В. (доверенность от 12.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства администрации г. Костромы (далее – ответчик, управление капитального строительства) о взыскании 991 854 рублей задолженности по муниципальному контракту № 56-КР от 24 августа 2009 года, 16 406 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее – финансово-казначейское управление).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица представил пояснения.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    24 августа 2009 года истцом (подрядчик) и управлением капитального строительства (заказчик) заключен муниципальный контракт № 56-КР (далее – контракт).
 
    Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Школа № 38, ул. Никитская, 70. Ремонт кровли административного крыла здания над столовой, кабинетом химии».
 
    Срок начала выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта, срок окончания – в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).
 
    В соответствие с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 506 122 рубля.
 
    Согласно п. 5.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
 
    Оплата фактически выполненных работ производиться заказчиком из средств бюджета города Костромы в течение трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного настоящим контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания сторонами соответствующего акта (п. 6.2 контракта).
 
    Во исполнение договора истцом выполнены работы по капитальному ремонту объекта «Школа № 38, ул. Никитская, 70. Ремонт кровли административного крыла здания над столовой, кабинетом химии» на сумму 991 854 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 11 ноября 2009 года.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность заказчика по состоянию на 1 января 2010 года составляла 991854 рубля.
 
    Истцом в адрес управления капитального строительства направлена претензия с требованием о погашении долга.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты в сумме 16 406 рублей 35 копеек.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части, необходимости их удовлетворения за счет муниципального образования городской округ город Кострома (казны) в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Договор составлен сторонами в письменной форме в виде одного документа, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.
 
    Судом установлено, что целью заключения договора являлись работы по капитальному ремонту объекта «Школа № 38, ул. Никитская, 70. Ремонт кровли административного крыла здания над столовой, кабинетом химии», т.е. работы, необходимые для удовлетворения муниципальных нужд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
 
    Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В связи с этим выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Школа № 38, ул. Никитская, 70. Ремонт кровли административного крыла здания над столовой, кабинетом химии», необходимых для удовлетворения нужд города Костромы, определяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.
 
    Наличие долга подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12 февраля по 21 апреля 2010 года на основании учетной ставки банковского процента в размере 8,75 %.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения муниципального образования от уплаты процентов, при этом расчет процентов производит, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
 
    Обоснованный расчет процентов составляет 14 519 рублей 64 копейки.
 
    При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик обладает льготой по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных обстоятельств, суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» задолженность в сумме 991 854 рублей, проценты в сумме 14 519 рублей 64 копеек.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» в доход федерального бюджета 43 рубля 19 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья        В.Д. Мофа