Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А31-2694/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2694/2010
г. Кострома «04» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «04» июня 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат»
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – начальник Иванов В.Д. по доверенности № 94 от 10.08.2009; старший гос. инспектор территориального отдела Пелевина Т.В. по доверенности от 22.03.2010 № 31;
от заинтересованного лица– генеральный директор Лесников С.А. на основании протокола № 11/10-БМК от 20.10.2009; представитель Кудряшова А.В. по доверенности от 24.04.2010;
установил:
ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - Инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований государственных стандартов.
ООО «Буйский мясокомбинат» – лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт допущенных нарушений не признало (подробно доводы Общества изложены в отзыве на заявление и дополнении к нему).
В качестве свидетелей к участию в деле по ходатайству Общества привлечены директор по производству ООО «Буйский мясокомбинат» Лесникова Т.А., мастер смены Харченко Т.А.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 01.04.2010 по 15.04.2010 территориальным отделом (инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации при реализации ООО «Буйский мясокомбинат» колбасных и мясных полуфабрикатов в месте осуществления хозяйственной деятельности по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Овражная, 27.
В ходе проверки выявлено нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», на соответствие которому она была сертифицирована:
1. колбаса «Краковская» п/к в.с, т.м. «Мясной Двор» ГОСТ 16351-86 не соответствует обязательным требованиям п.п. 3.5.5. 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
- на этикетке состав ингредиентов не соответствует применяемым в момент изготовления продукта;
- фактически взамен «грудинки свиной» применяется «шпик», не указанный в составе на этикетке, при этом, данная замена в составе колбасы «Краковская» не допускается требованиями ГОСТ 16351-86;
- на этикетке ингредиенты указаны не в порядке уменьшения их массовой доли в момент изготовления продукта: «мясо говядины» стоит на первом месте, «свинина» на втором (согласно рецептуре, «свинина» должна стоять на первом месте, «мясо говядины» на втором);
- в маркировке этикетки отсутствует слово «изготовлено», указано только число «01 04 10» (дату изготовления указывают словами «изготовлен(о)… (дата)»);
- на этикетке нанесен знак соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, что вводит в заблуждение приобретателей (фактически, в отношении данной продукции обязательное подтверждение соответствия не проводилось);
2. сервелат «Кубанский» п/к, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9213-007-29240564-2003 не соответствует обязательным требованиям п.п. 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
- на этикетке в составе не указана применяемая пищевая добавка «Казачья»; при перечислении добавок не указаны их групповые наименования (информация о применении при изготовлении пищевого продукта и о содержании в использованном сырье пищевых добавок конкретных наименований обязательна. При указании пищевых добавок должны использоваться групповые наименования пищевых добавок);
- в маркировке этикетки отсутствует слово «изготовлено», указано только число «01 04 10» (дату изготовления указывают словами «изготовлен(о)...(дата)»);
3. колбаски «Охотничьи оригинальные» п/к, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9213-004-54780900-2006, упаковано под вакуумом, не соответствуют обязательным требованиям и.п. 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
- на этикетке состав ингредиентов не соответствует применяемым в момент изготовления продукта;
- ингредиенты указаны не в порядке уменьшения их массовой доли в момент изготовления продукта («шпик» должен стоять на втором месте, вместо свинины, далее – «мясо птицы», «соевый белок» и т.д.);
- в маркировке этикетки отсутствует слово «изготовлено», указано только число «01 04 10» (дату изготовления указывают словами «изготовлен(о)...(дата)»);
4. шницель «Гусарский», полуфабрикат рубленый мясной категории В, замороженный, масса нетто 0,45 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-001-02068108-2008; фрикадельки «Звездочка», полуфабрикат рубленый мясной категории Г, замороженный, мм нетто 0,5 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-001-02068108-2008 не соответствуют обязательным требованиям п.п. 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
- на этикетках состав ингредиентов не соответствует применяемым в момент изготовления продукта;
- на этикетках нанесен знак соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, что вводит в заблуждение приобретателей (фактически, в отношении данной продукции обязательное
подтверждение соответствия не проводилось);
5. пельмени «Русские», замороженные, масса нетто 0,4 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-554-00419779-2000; фарш мясной натуральный, замороженный, масса нетто 0,5 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-276-01597945-2001 не соответствуют обязательным требованиям п.п. 3.5.1.3, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
- на этикетках неверно указано наименование продукции – без указания, что это полуфабрикат, его группы, вида, подвида, категории;
- на этикетке нанесен знак соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, что вводит в заблуждение приобретателей (фактически в отношении данной продукции обязательное подтверждение соответствия не проводилось).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2010 г. № 12, протоколе отбора образцов от 01.04.2010 г., протоколе технического осмотра от 15.04.2010 г.
15.04.2010 г. в отношении Общества составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол ареста продукции не составлялся ввиду малых сроков годности продукции.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Буйский мясокомбинат» к ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.
Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.
Требования данного ГОСТа являются обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» как соответствующие целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению. Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Согласно частям 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд, исследовав представленные в дело материалы административного производства, установил, что отбор проб и образцов административным органом произведен в отсутствие понятых, их подписи в протоколе отсутствуют, следовательно, протокол отбора образцов от 01.04.2010, принятый за основу при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть использован в качестве допустимого доказательства, поскольку получен с нарушением закона.
Ссылка заявителя на пункт 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, который не предусматривает при отборе образцов продукции обязательного участия понятых, является необоснованной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, административный орган установил факт нарушения обязательных требований государственных стандартов на стадии реализации готовой продукции – колбасных изделий и мясных полуфабрикатов по отобранным образцам продукции путем визуального осмотра в присутствии генерального директора Общества Лесникова С.А., директора производства Лесниковой Т.А.
Вместе с тем, составленные в ходе проверки процессуальные документы (протокол отбора образцов от 01.04.2010, акт проверки от 15.04.2010 № 12) не содержат описания места проведения проверочных мероприятий (цех, склад готовой продукции и т.п.), находилась ли там маркированная продукция в транспортной таре, готовая к реализации, с наклеенными ярлыками (этикетками) с указанием наименования, сорта, даты изготовления.
В акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовала директор производства Лесникова Т.А. Однако акт ею не подписан, отметки о том, что она отказалась от его подписания, отсутствует.
В судебном заседании законный представитель Общества показал суду, что при отборе проб, образцов продукции не участвовал, протокол им подписан на ходу в коридоре. Указанные в протоколе и акте фрикадельки «Звездочка» предприятие не производит, а только готовится к их выпуску, в связи с чем, были заказаны этикетки.
Кроме того, при проведении проверки на предприятии не было готовой продукции для реализации, что подтверждает отчет по производству и реализации колбасных изделий за период с 01.04.2010 по 02.04.2010.
Отсутствие факта отбора образцов подтвердили свидетели Лесникова Т.А., директор по производству, и мастер цеха Харченко Т.А. Из их свидетельских показаний следует, что на момент проверки готовой продукции (колбас) не было. Гр. Лесникова Т.А. также показала, что этикетки были предоставлены проверяющему в цехе, а даты изготовления наклеивали в кабинете.
Таким образом, в отсутствие протоколов об изъятии проб и образцов, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ и положенных в основу технического осмотра продукции и в последующем составления акта проверки нельзя считать доказанной относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой Обществом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное заявителем нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении имеет существенное значение, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта нарушения Обществом обязательных требований государственных стандартов при производстве, хранении и реализации продукции.
При указанных обстоятельствах требование ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области о привлечении ООО «Буйский мясокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
