Дата принятия: 11 июня 2010г.
Номер документа: А31-2690/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2690/2010
г. Кострома 11 июня 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: судья
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Консоль», г. Шарья Костромской области,
к Муниципальному образовательному учреждению Никольская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области, с. Никола Межевского района Костромской области
о взыскании 93900 рублей задолженности за выполненные работы
при участии в заседании:
от истца: Забродина О.Л. – представитель (доверенность от 20.05.2010),
от ответчиков: не явился (надлежаще извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Никольская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области о взыскании 93900 рублей задолженности за выполненные работы.
В судебном заселении истец требования поддержал.
Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен, отзыва не представил.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
20 октября 2009 года между ООО «Проектно-конструкторское бюро «Консоль» и МОУ Никольская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области заключен договор подряда № 0014/1009 на производство проектных работ.
Согласно п. 1.1 договора ООО «Проектно-конструкторское бюро «Консоль» приняло на себя обязательство разработки проектно-сметной документации на реконструкцию школьной котельной и тепловых сетей в с. Никола Межевского района, а МОУ Никольская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области принять проектно-сметную документацию и оплатить 93 900 рублей.
Согласно п.2.2 договора первый взнос в размере 30 % от суммы договора Ответчик обязан был перечислить на расчетный счет нашего общества в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма - единовременно за законченную работу в течение пяти дней с даты подписания акта на выполненные работы.
18 ноября 2009 года Ответчик принял проектно-сметную документацию, подписан акт выполненных работ № 0014/1009. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензий у сторон друг другу не поступило.
23 ноября 2009 года Ответчику выставлен и направлен счет - фактура 00000013 на сумму 93 900 рублей.
По состоянию на 31 декабря 2009 года сторонами подписан акт взаимных расчетов.
30 марта 2010 года в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 93 900 рублей в срок до 10 апреля 2010 года.
Однако, до настоящего времени Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).
Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется договор подряда, акт приемки, подписанный сторонами без замечаний), тогда как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по принятию и оплате выполненных и не опроверг доводов истца.
Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Никольская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Консоль» 93900 рублей задолженности за выполненные работы, а также 3756 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей расходов на оплату оказанных юридических услуг.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Консоль» из федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 28 от 15.04.2010.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
