Решение от 05 мая 2010 года №А31-2669/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2669/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         05 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Брыченков А.В. – представитель по доверенности от 18.01.2010,
 
    от административного органа: Жеревчук А.В. – главный специалист – эксперт по доверенности от 09.09.2009 № 41-07-04/1040,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Звольма-Инвест», г. Кострома к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2010 № 10107000-19/2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Звольма-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 05.04.2010 № 10107000-19/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности дающим основания для применения малозначительности совершенного обществом администартивного правонарушения.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, присутствующих в судебном заседании, 11.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Звольма-Инвест» (Покупатель) заключило с компанией «HAYAKA TEKSTIL SAN.VE TIC.A.S.» (Турция, Продавец) контракт поставки текстильного оборудования. Общая сумма контракта ориентировочно составила 3 100 000 евро.
 
    04.03.2009 в ООО ИКБ «Совкомбанк» (г. Кострома) по указанному контракту обществом был оформлен паспорт сделки № 09030003/0963/0000/2/0.
 
    Во исполнение контракта от 11.02.2009 общество импортировало и представило к таможенному оформлению в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» товары по грузовым таможенным декларациям, в том числе по грузовой таможенной декларации № 10107020/040809/0003938.
 
    Товары, оформленные по грузовой таможенной декларации № 10107020/040809/0003938, выпущены Костромской таможней 07.08.2009.
 
    В соответствии с требованиями валютного законодательства общество должно было не позднее 24.08.2009 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.
 
    Фактически справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 15.10.2009, то есть с нарушением установленного срока на 52 дня.
 
    Указанные факты нарушения обществом требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» отражены в акте проверки от 09.03.2010 № 10107000/090310/А0012, на основании которого должностным лицом Костромской таможни был составлен протокол от 18.03.2010 № 10107000-19/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области вынесено постановление от 05.04.2010 № 10107000-19/2010 о привлечении ООО «Звольма-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность  по проводимым ими валютным операциям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    Во исполнение приведенных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж), к которым относятся: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срок представления справки о подтверждающих документах составляет 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
 
    Судом установлено, что ООО «Звольма-Инвест» справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк представило 15.10.2009, в то время как должно было представить не позднее 24.08.2009. Нарушение срока составило 52 календарных дня.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена. 
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Из материалов дела следует, что общество до начала проверки самостоятельно выявило факт непредставления справки и приняло меры по устранению нарушения. Суд также учитывает, что заявитель признал факт совершения им административного правонарушения, доказательств наличия негативных последствий от совершенного правонарушения в материалах дела не имеется.
 
    При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской областиот  05.04.2010 № 10107000-19/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Звольма-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Звольма-Инвест» устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова