Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А31-2661/2008
5-
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А31-2661/2008
г. Кострома 19 ноября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Т.Н. (до перерыва), секретарем Чекрыжовой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления ФССП по Костромской области Кокаевой Е.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество организации должника,
в рамках дела по заявлению ОАО «Завод «Маяк», г. Нерехта, Костромская область о признании его несостоятельным(банкротом)
при участии:
от заявителя: Кокаева Е.Ю. (доверенность),
от внешнего управляющего: не явился (уведомлен),
установил следующее.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления ФССП по Костромской области Кокаева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество ОАО Завода «Маяк».
02.04.2009 года Арбитражным судом Костромской области было вынесено определение о введении в отношении ОАО Завод «Маяк» внешнего управления сроком на 18 месяцев до 07.10.2010 года.
Согласно п. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника имущества и денежных средств применяются меры принудительного исполнения, в т.ч. обращения взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2010 по 19.11.2010.
В судебном заседании заявитель просил суд обратить взыскание на принадлежащее должнику организации ОАО «Завод «Маяк» недвижимое имущество: условный номер объекта 44:13/2:01.36235, наименование и назначение объекта – гостиница, адрес: Костромская область, г. Нерехта, ул. 22-го Партсъезда, д. 37, на праве (вид права) – собственность. После перерыва представил суду дополнительное письменное обоснование заявленных требований.
Внешний управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, личную явку либо явку своего представителя не обеспечил.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителя заявителя, суд полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Закон об исполнительном производстве)принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.6 шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
30.06.2010 в отношении ОАО «Завод «Маяк» возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 02.06.2010 года на исполнении находится 418 исполнительных производств о взыскании заработной платы, задолженность по которым возникла после введения процедуры наблюдения на сумму 5085081руб. 61 коп.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 28.05.2010, представленной в материалы дела, должнику – ОАО «Завод «Маяк» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое строение, производственный корпус, местоположение объекта: Костромская область, г. Нерехта, ул.Энергетиков, дом 30.
- нежилое здание, гостиница, местоположение объекта: Костромская область, г. Нерехта, ул. 22-го Партсъезда, дом 37.
Испрашиваемый заявителем объект в выписке поименован. Следовательно, обращение взыскания на недвижимое имущество, условный номер объекта 44:13/2:01.36235, наименование и назначение объекта – гостиница, адрес: Костромская область, г. Нерехта, ул. 22-го Партсъезда, д. 37, на праве (вид права) – собственность, является правомерным.
При таких обстоятельствах, заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления ФССП по Костромской области Кокаевой Е.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество организации должника, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 69, 94, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Обратить взыскание на принадлежащее должнику организации ОАО «Завод «Маяк» недвижимое имущество: условный номер объекта 44:13/2:01.36235, наименование и назначение объекта – гостиница, адрес: Костромская область, г. Нерехта, ул. 22-го Партсъезда, д. 37, на праве (вид права) – собственность.
Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.
Судья Е.В. Иванов
