Определение от 16 сентября 2010 года №А31-2661/2008

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2661/2008
 
 
    г. Кострома                                                                    16 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Иванова Евгения Вячеславовича, судей: Сергушовой Татьяны Валерьевны, Авдеевой Натальи Юрьевны, лицо, ведущее протокол: помощник судьи Коротаева Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «Класс-К», г. Железнодорожный, Московская область об оспаривании решения собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» от 16.04.2010
 
    в рамках дела по заявлению ОАО «Завод «Маяк», г. Нерехта, Костромская область о признании его несостоятельным(банкротом) 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Класс-К»: (конкурсный кредитор) Сидоров И.А., (доверенность от 27.03.2010г.),
 
    от ООО «СБК+»: Клименченко С.Н. - директор (паспорт), Сидоров И.А. (доверенность от 27.03.2010)
 
    от ООО «Класс-Волга»: Сидоров И.А., (доверенность от 01.02.2010г.),
 
    от АКБ СБ РФ (ОАО) КО 8640: Балукова О.Н., (доверенность от 19.01.2010г.),
 
    от внешнего управляющего: Павличенко А.А. (удостоверение № 126 от 20.12.2004), Мочалов О.В. (доверенность от 25.08.2009 № 01/ВУ),
 
    от должника: Гаврилов В.И., учредитель (паспорт),
 
    от УФНС: Ловыгина О.Е. (доверенность от 01.02.2010 г.), Еременко Г.Ю., (доверенность от 01.02.2010г.),
 
    от УФРС: Метелькова О.Н. (доверенность от 30.06.2010г)
 
    установил следующее.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Маяк», г. Нерехта, Костромская область кредитор ООО «Класс-К», г. Железнодорожный, Московская область обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» от 16.04.2010.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2010 по 16.09.2010
 
    В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы заявления в полном объеме,  суду пояснил, что  решение собрания кредиторов от 16.04.2010 принято с нарушением необходимого для его принятия кворума, так как представитель ООО «Класс-Волга» согласно доверенности не имел права голоса на собрании кредиторов;в настоящее время большинство кредиторов поддерживают заявление ООО «Класс-К»; незаконные действия внешнего управляющего создают обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного заявления.
 
    Внешний управляющий считает заявление ООО «Класс-К» необоснованным, поскольку данное решение собрания кредиторов правомочно; решение было принято большинством голосов; по вопросу №3 решение принято не было, поскольку большинство голосов проголосовали «против»; исключение из числа голосующих голоса ООО «Класс-Волга» по вопросу №5, не изменит принятого решения.
 
    Представитель Сберегательного банка России (ОАО) просит отказать в удовлетворении заявления кредитора, поскольку не усматривает нарушений в проведении собрания кредиторов.
 
    Представитель уполномоченного органа также просил отказать в удовлетворении заявления кредитора, пояснил, что решение на собрании кредиторов принято в пределах компетенции; кроме того, заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 апреля 2009 года по делу № А31-2661/2008 в отношении ОАО «Завод «Маяк» введена  процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.
 
    16 апреля 2010 года собранием кредиторов ОАО «Завод «Маяк», созванном по инициативе конкурсного кредитора ООО «Класс-К», были рассмотрены следующие вопросы:
 
    1. О принятии к сведению отчета внешнего управляющего ОАО «Завод «Маяк»;
 
    2. Об отмене (пересмотре) решений собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» от 19.01.2010;
 
    3. О поручении внешнему управляющему внести изменения в план внешнего управления ОАО «Завод «Маяк»;
 
    4. Об обращении в арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей;
 
    5. (как указано в протоколе – «первый подвопрос вопроса 5») Об обращении в арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании ОАО «Завод «Маяк» банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    6. (как указано в протоколе – «второй подвопрос вопроса 5») О выборе в качестве СРО арбитражных управляющих, которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего;
 
    7. (как указано в протоколе – «третий подвопрос вопроса 5») Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.
 
    По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:
 
    1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего ОАО «Завод «Маяк».
 
    2. ПРОТИВ отмены (пересмотра) решений собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» от 19.01.2010.
 
    3. ПРОТИВ поручения внешнему управляющему внести изменения в план внешнего управления ОАО «Завод «Маяк».
 
    4. ПРОТИВ обращения в арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Завод «Маяк».
 
    5. Обратиться в арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании ОАО «Завод «Маяк» банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    6. Выбрать в качестве СРО арбитражных управляющих, которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
 
    7. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО «Завод «Маяк» не утверждать.
 
    Данные решения были приняты следующим количеством голосов:
 
    Вопрос № 1: «за» - 56,91%,
 
                          «против» - 39,97%;
 
    Вопрос № 2: «за» - 39,97%,
 
                          «против» - 56,91%;
 
    Вопрос № 3: «за» - 39,97%,
 
                          «против» - 46,73%;
 
    Вопрос № 4: «за» - 39,97%,
 
                          «против» - 56,91%;
 
    Вопрос № 5 (1-й подвопрос вопроса 5): «за» - 56,91%,
 
                                                                       «против» - 39,97%;
 
    Вопрос № 6 (2-й подвопрос вопроса 5): «за» - 56,91%,
 
                                                                       «против» - 39,97%;
 
    Вопрос № 7 (3-й подвопрос вопроса 5): «за» - 56,91%,
 
                                                                       «против» - 39,97%.
 
    При этом в голосовании по всем вопросам принимал участие представитель конкурсного кредитора ООО «Класс-Волга» - исполнительный директор ООО «Класс-Волга» Костин Павел Геннадьевич, имевший доверенность от 24 марта 2010 года (т. 13, л.д. 132). Доля указанного конкурсного кредитора в общем объеме установленного размера требований кредиторов – 10,18%.
 
    В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
 
    Таким образом, законом определено, что представитель лица, участвующего в деле о банкротстве, в качестве подтверждения своих полномочий в деле о банкротстве (в том числе – на участие в голосовании на собраниях кредиторов, являющихся одной из процедур, проводимых в деле о банкротстве) должен иметь доверенность с прямо оговоренными полномочиями на участие в деле о банкротстве.
 
    Доверенность представителя конкурсного кредитора ООО «Класс-Волга» Костина П.Г. указанных полномочий не содержит.
 
    Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный представитель конкурсного кредитора ООО «Класс-Волга» не имел права (полномочий) участвовать в голосовании по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» 16.04.2010, и, следовательно, его волеизъявление по вопросам повестки дня не должно учитываться при подсчете голосов участников данного собрания кредиторов.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» решения по вопросам:
 
    об утверждении и изменении плана внешнего управления;
 
    об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;
 
    об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
 
    принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, для принятия собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» 16.04.2010 №№ 2 (как вопроса, направленного на отмену (пересмотр) тех решений собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» от 19.01.2010, которые в соответствии с изложенной нормой при принятии требовали большинства голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), 3, 4, 5, 6 требовалось волеизъявление простого большинства кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
 
    При этом, исходя из необходимости исключения из состава кредиторов, имевших право голосовать по вышеуказанным вопросам, ООО «Класс-Волга» (доля в реестре – 10,18%) суд констатирует, что решения по  вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» 16.04.2010 №№ 2 (об отмене (пересмотре) решений собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» от 19.01.2010), 3 (о поручении внешнему управляющему внести изменения в план внешнего управления ОАО «Завод «Маяк»), 4 (об обращении в арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей), 5 (как указано в протоколе – «первый подвопрос вопроса 5») (об обращении в арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании ОАО «Завод «Маяк» банкротом и об открытии конкурсного производства), 6 (как указано в протоколе – «второй подвопрос вопроса 5») (о выборе в качестве СРО арбитражных управляющих, которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего) не были приняты.
 
    При этом решения по вопросам №№ 2, 3 и 4 не были приняты независимо от позиции представителя ООО «Класс-Волга» (по всем трем вопросам «за» проголосовало 39,97%); за решения по вопросам №№ 5 (как указано в протоколе – «первый подвопрос вопроса 5») и 6 (как указано в протоколе – «второй подвопрос вопроса 5») проголосовало 46,73% (56,91 – 10,18) от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть менее требуемого законом для принятия решений большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Из указанной нормы следует, что недействительными арбитражным судом могут быть признаны только те решения собрания кредиторов, которые были приняты, то есть те решения, по которым проголосовало требуемое законом число конкурсных кредиторов. Решения, не принятые собранием кредиторов (в том числе – по причине недостаточности голосов для их принятия), как не влекущие никаких правовых последствий, не могут быть признаны недействительными.
 
    В то же время для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Завод «Маяк» 16.04.2010 № 1 (О принятии к сведению отчета внешнего управляющего ОАО «Завод «Маяк») и № 7 (как указано в протоколе – «третий подвопрос вопроса 5») (Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо и достаточно было большинства голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Такое большинство сохраняется и при исключении из числа кредиторов не имевшего право на голосование представителя ООО «Класс-Волга». В этой связи суд полагает, что решения по данным вопросам были приняты собранием кредиторов в установленном порядке.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что заявителем не доказано, что решение собрания кредиторов от 16.04.2010 по указанным вопросам нарушает его права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов. В частности, при принятии к сведению отчета внешнего управляющего ОАО «Завод «Маяк», что отражено в голосовании по вопросу № 1 собрания кредиторов, в рамках рассмотрения указанного вопроса повестки дня каких-либо решений, предусмотренных статьей 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принималось.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей  15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 В удовлетворении заявления отказать.
    2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной  инстанции не позднее, чем через 14 дней со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий судья    Е.В. Иванов
 
 
    Судья        Н.Ю. Авдеева
 
 
    Судья        Т.В. Сергушова