Решение от 05 мая 2010 года №А31-2655/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2655/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         05 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от административного органа: Проскуряков А.И. – главный специалист – эксперт отдела правового, кадрового обеспечения мобилизационной подготовки и делопроизводства по доверенности от 08.04.2010 № 12,
 
    Домнина А.С. – старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора по доверенности от 30.04.2010 № 18,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякиной Валентины Михайловны, с. Боговарово Костромской области к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 № 01/88,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Шемякина Валентина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.04.2010 № 01/88 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель Шемякина В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, а также мнение представителей административного органа, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия заявителя.
 
    В своем заявлении индивидуальный предприниматель Шемякина В.М., обратила внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности дающим основания для применения малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
 
    Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, полагают, что в данном случае основания для применения малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей административного органа, присутствующих в судебном заседании, 18.03.2010 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с распоряжением Управления от 16.02.2010 № 35 была проведена плановая выездная документарная проверка по контролю за выполнением индивидуальным предпринимателем Шемякиной В.М. обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
 
    В ходе проверки выявлено, что предприниматель осуществляет хранение и реализацию в магазине «Визит», расположенном по адресу: Костромская область, Октябрьский район, п. Вохма, Рыночная площадь, следующих кормов для животных без ветеринарных сопроводительных документов:
 
    - корм для хомяков «Хомка», дата выработки август 2009 года, в количестве 0,5 кг на сумму 51 рубль,
 
    - корм для хомяков «Зверюшки» дата выработки ноябрь 2009 года, в количестве 0,9 кг на сумму 52 рубля,
 
    - корм для морских свинок «Дуся», дата выработки декабрь 2009 года, в количестве 0,5 кг на сумму 51 рубль,
 
    - корм для мелких попугаев «Робинзон», производство ООО «Зоомир» (г. Санкт – Петербург), дата выработки октябрь 2009 года, в количестве 2 кг на сумму 160 рублей.
 
    Изложенные факты отражены в акте проверки от 18.03.2010 № 12/00026.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2010 № 01/111.
 
    Индивидуальному предпринимателю Шемякиной В.М. выдано предписание от 18.03.2010 № 12/00007 для устранения выявленных нарушений в области ветеринарии в срок до 25.03.2010.
 
    01.04.2010 на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 22.03.2010 № 49 проведена внеплановая проверка исполнения Шемякиной В.М. предписания от 18.03.2010 № 12/00007.
 
    По результатам проверки составлен акт от 01.04.2010 № 12/00042, где отражено, что индивидуальным предпринимателем Шемякиной В.М. продукция для животных без сопроводительных ветеринарных документов снята с реализации и уничтожена согласно акту уничтожения от 22.03.2010.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление от 08.04.2010 № 01/88 о привлечении индивидуального предпринимателя Шемякиной Валентины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей природной среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.
 
    Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.
 
    В силу пункта 1.1 Правил они являются обязательными для исполнения, в том числе гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    При этом пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Как следует из содержания указанных норм, при реализации продукции животного происхождения необходимо иметь ветеринарные сопроводительные документы, в связи с чем их отсутствие характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 Кодекса.
 
    Судом установлено, что ветеринарные сопроводительные документы у индивидуального предпринимателя Шемякиной В.М. на находящиеся на реализации в момент проверки в магазине «Визит», расположенном по адресу: Костромская область, Октябрьский район, п. Вохма, Рыночная площадь, корма для хомяков «Хомка», дата выработки август 2009 года, в количестве 0,5 кг на сумму 51 рубль; «Зверюшки», дата выработки ноябрь 2009 года, в количестве 0,9 кг на сумму 52 рубля; для морских свинок «Дуся», дата выработки декабрь 2009 года, в количестве 0,5 кг на сумму 51 рубль; для мелких попугаев «Робинзон», производство ООО «Зоомир» (г. Санкт – Петербург), дата выработки октябрь 2009 года, в количестве 2 кг на сумму 160 рублей, отсутствовали и не были представлены административному органу, что является нарушением вышеназванных ветеринарных правил и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 18.03.2010 № 12/00026, предписанием от 18.03.2010 № 12/00007, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2010 № 01/111, актом проверки исполнения предписания от 01.04.2010 № 12/00042.
 
    Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований ветеринарных правил.
 
    Факт совершения данного правонарушения заявителем не оспаривается.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена. 
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя Шемякиной В.М. малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Из материалов дела видно, что предприниматель на момент проверки имел на реализации незначительное количество товара, на который отсутствовали ветеринарные свидетельства, в целях устранения выявленного нарушения и во исполнение предписания предприниматель уничтожил находящуюся на реализации продукцию для животных без ветеринарных сопроводительных документов, при этом сертификаты продукции у предпринимателя имелись, доказательств наличия негативных последствий от совершения данного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель Шемякина В.М. ранее к административной ответственности не привлекалась (сведения об обратном в обжалуемом постановлении отсутствуют), отягчающие обстоятельства при расследовании правонарушения административным органом не выявлены.
 
    Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.04.2010 № 01/88 о привлечении индивидуального предпринимателя Шемякиной Валентины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Шемякиной Валентине Михайловне устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова