Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: А31-2646/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2646/2010
г. Кострома «05» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2010года.
Полный текст решения изготовлен «05» августа 2010года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волковой Надежды Геннадьевны
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области
третье лицо конкурсный управляющий Дмитриева Ирина Владимировна
об оспаривании определения от 18.12.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя –ВолковаН.Г. (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания); представитель Флейман Р.М. по доверенности от 12.11.2007;
от ответчика – начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Мелентьева С.Л. по доверенности № 56 от 29.07.2010;
от третьего лица – не явился;
установил:
Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – УФРС по Костромской области, Управление) о признании незаконным определения от 18.12.2006 об отказе в возбуждении административного производства в отношении конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление с требованиями заявителя несогласно, считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ полномочными на то лицами. В представленном отзыве пояснило, что проверка деятельности арбитражного управляющего ООО «Кредо-Сервис» Дмитриевой И.В. проводилась по поручению арбитражного суда. При этом Волкова Н.Г. не являлась ни заявителем, ни субъектом проверки. Следовательно, правовые основания для направления в ее адрес информации о результатах проверки отсутствовали.
Кроме того, по мнению административного органа, Волкова Н.Г. не наделена правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не являлась участником производства по делу об административном правонарушении.
Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу № А31-295/2006 ООО «Кредо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Дмитриева Ирина Владимировна.
Определением от 08.11.2006 № А31-295/2006 Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области предписано провести проверку деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Дмитриевой И.В.
Определением от 18.12.2006 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. было отказано в связи с отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с данным определением, учредитель ООО «Кредо-Сервис» Волкова Н.Г. 21.04.2010 обратилась с заявлением в арбитражный суд, пояснив, что об определении от 18.12.2006 узнала 01.04.2010 – дата письма № Д-0206, которым ей выдан оспариваемый акт.
По мнению заявителя, непривлечение его к участию в проверке нарушило права и законные интересы, поскольку Волкова Н.Г. является единственным учредителем ООО «Кредо-Сервис».
В оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым отказано в возбуждении административного производства в отношении Дмитриевой И.В.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем, защитником.
Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.
В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 14 Постановления № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное Постановление затрагивает его права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В рассматриваемом случае проверка деятельности арбитражного управляющего ООО «Кредо-Сервис» Дмитриевой И.В. проводилась на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2006.
Определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается учредителем ООО «Кредо-Сервис» Волковой Н.Г., которая в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ не признана потерпевшей и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как определение управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 18.12.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Кредо-Сервис» Дмитриевой И.В. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не нарушает права и законные интересы учредителя ООО «Кредо-Сервис» Волковой Н.Г.
Кроме того, Волкова Н.Г. пропустила предусмотренный десятидневный срок для обжалования постановления административного органа.
Довод заявителя о том, что о наличии определения от 18.12.2006, копия которого выдана ему из материалов дела суда общей юрисдикции письмом № Д-0206, он узнал 01.04.2010, суд признает несостоятельным. Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было представлено Управлением в том III дела № А31-295/2006-12 о банкротстве, с материалами которого представитель Волковой Н.Г. Флейман Р.М. ознакомилась 13.11.2007, о чем свидетельствуют ходатайство о возможности изготовления копий документов от 13.11.2007 (л.д. 27), надпись на корке дела (л.д. 29).
Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Волковой Надежды Геннадьевны о признании незаконным определения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 18.12.2006 об отказе в возбуждении административного производства в отношении конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
