Решение от 24 ноября 2010 года №А31-2644/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2644/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   24 ноября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Репьева Е.В. – главный специалист по доверенности № 6858 от 17.09.2010,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы кобществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок» об обязании устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации кровли в доме № 27 по ул. Совхозной в г. Костроме и
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – истец, учреждение)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Блок» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации кровли в доме № 27 по ул. Совхозной в г. Костроме.
 
    Определением суда от 25.06.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
 
    10.11.2010 производство по делу возобновлено.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации кровли дома № 27 по улице Совхозной в городе Костроме в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы:
 
    - по устранению вздутий рулонного ковра (1.2-1.5 кв.м);
 
    - по устранению впадин (5.5-6.0 кв.м);
 
    - по устройству примыканий по периметру здания и вентиляционных каналов (330 м/п);
 
    - по герметизации защитных фартуков по периметру здания и вентиляционных каналов (330 м/п);
 
    - по устранению отслоения рулонного покрытия парапетов (3 м/п);
 
    - по окраске металлических деталей (2-3- кв.м);
 
    - по штукатурке вентиляционных каналов и парапетов (95-100 кв.м);
 
    - по смене свесов с устройством лежачего фальца (60 м/п).
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 11 195 рублей 40 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.02.2005 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 017/05/6 на выполнение текущего ремонта (далее – договор).
 
    По условиям договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по текущему ремонту кровли жилого дом № 27 по улице Совхозной в городе Костроме в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.).
 
    В пункте 2.1.6. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:
 
    - начало работ – 15.02.2005;
 
    - окончание работ – 30.03.2005.
 
    В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае выявления ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный заказчиком срок.
 
    Стороны установили гарантийный срок на выполненные подрядчиком кровельные работы в течение 5 лет с момента подписания актов приемки работ (пункт 5.1. договора).
 
    Согласно пункту 5.2. договора подрядчик обязался в течение гарантийного срока, за свой счет и в сроки установленные заказчиком, устранить недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, если они возникли по вине  подрядчика и зафиксированы по акту комиссией с участием сторон договора.
 
    18.04.2005 сторонам подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 409 539 рублей 06 копеек.
 
    24.09.2009 комиссией составлен акт обследования жилого дома № 27 по ул. Совхозной в г. Костроме, которым установлены недостатки ремонта мягкой кровли (л.д. 19).
 
    В претензии от 26.08.2009 № 7012 учреждение потребовало от общества устранить выявленные недостатки в срок до 30.09.2009 (л.д. 17).
 
    19.02.2010 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 1035 с требованием приступить к выполнению работ в срок до 15.03.2010 и устранить выявленные недостатки в срок до 15.04.2010 (л.д. 20).
 
    Ответчик гарантийные обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
 
    В соответствии с положениями статей 721 и 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком некачественно, в результате чего образовались дефекты мягкой кровли.
 
    Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается заключением эксперта общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей от 13.07.2010 № 105 по качеству выполнения работ при капитальном ремонте кровли по адресу: г. Кострома, ул. Совхозная, 27.
 
    Согласно заключению эксперта качество ремонта односкатной рулонной кровли дома 27 по улице Совхозной в городе Костроме не соответствует требованиям строительных норм и правил.
 
    Кровля имеет следующие дефекты:
 
    - вздутия рулонного ковра размером 800х1000 мм (~0,8 кв.м);
 
    - вмятины размером 3000х1500 мм, 400х1000 мм (~4,9 кв.м);
 
    - отслоение рулонного ковра от основания (3 м/п);
 
    - ржавчина на металлических элементах крепления колпаков вентканалов;
 
    - разрушение штукатурки вентиляционных каналов (~95-100 кв.м);
 
    - отсутствие герметизации стыков защитных фартуков (~380-390 м/п);
 
    - укладка карнизных свесов без крепления листов между собой (~60 м/п);
 
    - строительный мусор (~0,1-0,15 т).
 
    Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии кровельных работ и требований строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.
 
    В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
 
    Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных обществом работах предусмотрена законом и договором.
 
    Суд, с учетом названных норм права и представленных учреждением доказательств наличия дефектов в выполненных обществом работах, выявленных в переделах гарантийного срока, приходит к выводу о правомерности требований истца об исполнении обществом взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов ремонта кровли жилого дома, а, потому, удовлетворяет исковые требования.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 11 195 рублей 40 копеек судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, проведенной по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 4 000 рублей. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок», г. Москва в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации кровли дома № 27 по ул. Совхозной в г. Костроме, а именно, выполнить работы: устранить вздутие рулонного ковра, устранить впадины стяжки, выполнить работы по устройству примыканий и герметизации защитных фартуков по периметру здания и вентиляционных каналов (330 м/п), устранить отслоение рулонного покрытия парапетов (3 м/п), окрасить металлические детали (2-3 м.кв), оштукатурить вентиляционные каналы и парапеты (95-100 м.кв), сменить свесы с устройством лежачего фальца (60 м/п).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блок», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в пользу муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы 11 195 рублей 40 копеек судебных издержек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов