Решение от 19 мая 2010 года №А31-264/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-264/2010
 
 
г. Кострома                                                                                       19   мая 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Горячевой  Ангелины Валентиновны, г. Нея, Костромская область к муниципальному унитарному предприятию «Нейское предприятие по благоустройству», г. Нея, Костромская область, о взыскании 41253 руб. 46 коп. 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.,
 
    при участии в заседании:
 
от истца: Горячева А.В.  (паспорт), Белов В.А. (удостоверение от 01.11.2002 44 АА №070664)
от ответчика:  Дунаев В.В. (доверенность от 01.03.2010 б/н), Хватков А.С.  – директор  (паспорт),
 установил:
    предприниматель без образования юридического лица Горячева Ангелина Валентиновна, г. Нея, Костромская область (далее – истец, Предприниматель, Горячева А.В.)обратилась в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нейское предприятие по благоустройству», г. Нея, Костромская область (далее – МУП «Нейское предприятие по благоустройству»)о признании договоров от 01.07.2007, от  01.01.2009 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 19930 рублей платы за пользование торговыми местами, 5760 рублей за  хранение товара в ангаре (с учетом уточнений от 30.04.2010).
 
    В судебном заседании истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования. В окончательном варианте  требования сформулированы следующим образом: просит признать незаконным договор на  взимание платы за торговое место, предоставляемое для торговли  на улице Матросова и городской площади по ул. Матросова от 01.01.2009 года, считая данный договор арендой, а следовательно, ничтожным по ст.168 ГК РФ, в виду того, что ответчик не является ни собственником данного места, ни лицом, уполномоченным сдавать его в аренду; также просит  применить последствия недействительной сделки  в виде  возврата незаконно полученных ответчиком денежных средств в сумме 1630 рублей. Требования также основывает на положениях ст.1102 ГК РФ.
 
    Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Одновременно истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о взыскании 5760 рублей за хранение товара в ангаре, а также взыскания убытков.
 
    Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Частичный отказ от искане противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает частичный отказ истцаотиска.
 
    Представитель ответчика иск не признает, пояснил, что договор от 01.01.2009 заключался в соответствии с постановлением Администрации от 30.05.2007 № 60, считает, что плата вносилась истцом не за аренду земельного участка, предоставляемого для торгового места, а за право торговли.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января  2009 года междуМуниципальным унитарным предприятием «Нейское предприятие по благоустройству» и  индивидуальным предпринимателем Горячевой А.В.  заключен договор на взимание платы за торговое место, предоставляемое для торговли на улице Матросова и городской площади по ул. Матросова (далее – договор,  л.д. 13), по условиям которого МУП «Нейское предприятие по благоустройству»  предоставляет место для торговли по адресу: г. Нея, ул. Матросова на участке от ул. Любимова до ул. Ленина и городской площади по ул. Матросова (далее – торговое место).
 
    Пунктом  2.1. договора предусмотрена плата за торговое место – 1 палатка (6 кв.м) за один торговый день в размере 30 рублей, которая утверждена собранием Совета депутатов городского поселения г. Нея (решение от 27.02.2006 №20). Плата вносится в кассу предприятия (п. 2.2 договора).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями лиц, участвующих в деле, между сторонами имеется спор по определению договора, заключенного 01.01.2009 года и названного «договором на взимание платы за торговое место, предоставляемое для торговли на улице Матросова и городской площади по ул. Матросова».
 
    Истица пояснила, что заключала договор аренды земельного участка площадью 6 кв. м, на территории рынка г. Неи, для организации торговли в нестационарной торговой палатке, устанавливаемой ежедневно и  самостоятельно.
 
    Ответчик считает, что, по сути,  исполнял обязанности, возложенные на него Постановлением главы Администрации городского поселения город Нея и Нейский район от 30.05.2007 № 60, а денежные средства, которые уплачивала истица, являются платой за право торговли.
 
    В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Пунктом 1.1 спорного договора определено, что МУП «Нейское предприятие по благоустройству» предоставляет Предпринимателю  место  для торговли по адресу: г. Нея, ул. Матросова на участке от ул. Любимова до ул. Ленина и городской площади по ул. Матросова, при этом в пункте 3.2 договора определены обязанности ответчика по содержанию территории рынка, обеспечивая его нормальное функционирование, а Горячева А.В. обязуется, в том числе, производить оплату за пользование торговым местом в кассу предприятия.
 
    Представители сторон суду пояснили, что истица пользовалась строго определенным участком земли, согласно существующей схемы размещения торговых мест на территории рынка г. Неи, спор по вопросу определения данного места, предоставленного Горячевой А.В., между сторонами отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования  спорного договора, следует, что между сторонами по своей сути сложились арендные отношения в  части использования  земельного участка, находящегося по адресу г.Нея, ул. Матросова.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
 
    Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ответчик распорядился имуществом, не принадлежащем ему на законном основании.
 
    Как следует из представленного в материалы дела Постановления главы Администрации городского поселения город Нея и Нейский район от 30.05.2007 № 60 Муниципальному унитарному предприятию «Нейское предприятие по благоустройству» с баланса казны городского поселения город Нея  в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество в составе:
 
    - павильон рынка одноэтажный площадью 246.1 кв.м, 1995 года ввода, имеющий зал для обслуживания населения, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Матросова, д.14а, стр.1;
 
    - павильон рынка одноэтажный площадью 246.1 кв.м, 1996 года ввода, имеющий зал для обслуживания населения, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Матросова, д.14а, стр.2;
 
    - открытый павильон одноэтажный, площадью 106,6 кв.м, 1997 года ввода, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Матросова, д.14а, стр.9;
 
    - здание металлического склада (камера хранения) одноэтажное, площадью 21 кв.м, 1993 года ввода, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Матросова, д.14а, стр.11.
 
    Пунктом 3 данного постановления Муниципальному унитарному предприятию «Нейское предприятие по благоустройству» предписано взимать плату за торговлю на городском рынке, согласно приложению №4 к решению Совета депутатов городского поселения город Нея от 27.02.2006 г. №20 «О тарифах на услуги, оказываемые МУП «Неяжилкомсервис» на 2006 год. При этом  ответчиком не представлено доказательств наделения его земельным участком  по адресу г. Нея, ул. Матросова на участке от ул. Любимова до ул. Ленина и городской площади по ул. Матросова, частью которого он распорядился, заключая договор с Горячевой А.В.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейский район Костромской области от 29.04.2010, направленного в адрес истицы (л.д.142), из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу г. Нея, ул. Матросова, 14а является государственной собственностью и городскому поселению город Нея муниципального района города Нея и Нейский район Костромской области не передавался.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные ответчиком в обоснование своего довода о том, что он исполнял обязанность по взиманию платыза право торговливо исполнение  Решения Собрания депутатов города Неи и Нейского района от 18.11.2004 № 319 (л.д.92) и Решения Совета депутатов городского поселения город Нея муниципального района города Нея от 02.04.2009 №209 (л.д.93), судом делается вывод о том, что ответчик взимал с истицы плату без законных на то оснований.  Указанные постановления судом оцениваются как подтверждение стоимости услуг, оказываемых ответчиком в пределах переданного на основании  Постановления главы Администрации городского поселения город Нея и Нейский район от 30.05.2007 № 60 имущества, расположенного на городском рынке, при осуществлении торговой деятельности в котором и предписано взимать плату за торговлю на городском рынке.
 
    Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что полученные по договору денежные средства оставлялись в распоряжении предприятия.
 
    В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку ответчик распорядился имуществом без законных оснований у него возникло неосновательное обогащение на сумму 1630 рублей, уплаченной истицей, подтвержденной кассовыми чеками (л.д. 139-140).
 
    Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании 1630 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ от исковых требований  в части взыскания  5760 рублей за хранение товара в ангаре и взыскания убытков в сумме 33863,46. Производство по делу  в части взыскания 5760 рублей за хранение товара  и взыскания убытков в сумме 33863,46 прекратить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нейское предприятие по благоустройству», г. Нея, Костромская область в пользу индивидуального предпринимателя Горячевой Ангелины Валентиновны, г. Нея, Костромская область 1630 рублей, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
 
Судья                                                                    Е.Ю. Трубникова