Дата принятия: 16 сентября 2010г.
Номер документа: А31-264/2010
PAGE
PAGE 7-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
___________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-264/2010
г. Кострома 16 сентября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев заявление предпринимателя без образования юридического лица Горячевой Ангелины Валентиновны о взыскании судебных издержек в размере 10643 рублей 80 копеек по иску ПБОЮЛ Горячевой Ангелины Валентиновны, г. Нея, Костромская область к МУП «Нейское предприятие по благоустройству», г. Нея, Костромская область о признании незаконным договора на взимание платы за торговое место и применении последствий недействительной сделки в виде возврата незаконно полученных ответчиком денежных средств в сумме 1630 рублей,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии:
от заявителя: не явился (надлежаще извещен)
от ответчика: Дунаев (доверенность от 01.03.2010 б/н)
установил:
предприниматель без образования юридического лица Горячева Ангелина Валентиновна, г. Нея, Костромская область (далее – истец, Предприниматель, Горячева А.В.) обратилась в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нейское предприятие по благоустройству», г. Нея, Костромская область (далее – МУП «Нейское предприятие по благоустройству») о признании незаконным договора на взимание платы за торговое место и применении последствий недействительной сделки в виде возврата незаконно полученных ответчиком денежных средств в сумме 1630 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2010 года по делу №А31-264/2010 требования истца удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.
13 августа 2010 года ПБОЮЛ Горячева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10643 рублей 80 копеек.
Определением от 16.08.2010 суд назначил рассмотрение названного заявления в судебном заседании на 16.09.2010.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде в размере 1000 рублей, оплаты проездных билетов с указанием пункта отправления Нея-Кострома и обратно; в остальной части требований просит отказать, как расходов не подтвержденных документально; кроме того, просит применить п.3 ст.111 АПК РФ, считая явно несоразмерной заявленную сумму на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, суд установил.
В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены кассовые чеки ЗАО «Костромской автовокзал», квитанции на оплату услуг представителя от 27 апреля 2010 года №129, от 21 июня 2010 года №199, от 21 июня 2010 года №198, от 20 апреля 2010 года №115, проездной документ РЖД от 19.05.2010 года.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования Горячевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 1000 рублей, расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту судебного заседания по проездному документу от 19.05.2010 года №РЯ2010413 956214 в размере 470 рублей 50 копеек, а также расходов на проезд в судебные заседания 12.04.2010, 26.04.2010, 30.04.2010 и 19.05.2010 года в размере 1993 рубля 20 копеек.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей, поскольку в качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены квитанции от 21 июня 2010 года №199, от 21 июня 2010 года №198, от 20 апреля 2010 года №115, но в материалы дела не представлен договор между ПБОЮЛ Горячевой А.В. и адвокатом Беловым В.А. на оказание юридических услуг, а квитанции не содержат сведений о том, что адвокат Белов Владимир Александрович оказывал юридические услуги по подготовке иска по настоящему делу, а также осуществлял представительство в арбитражном процессе в рамках настоящего дела.
Также суд отклоняет ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по кассовым чекам от 30.04.2010 года на сумму 190 руб. 10 коп., поскольку маршрут, указанный в чеке «Кострома-Парфеньево-Галич», не является свидетельством понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания (место жительства истца г. Нея); по этим же основаниям не подлежат возмещению расходы по кассовому чеку от 30.04.2010 года с маршрутом следования «Н.Полома Шарья- Буй Н.Полома»
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судом установлено, что представитель истицы адвокат Белов В.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 26 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года, причем судебное заседание 26.04.2010 было отложено именно по ходатайству истца и ее представителя для ознакомления с материалами дела и выработки позиции по делу (протокол от 26-30.04.2010 л.д.131-133).
Доказательств оказания данным представителем иных услуг, кроме участия в двух судебных заседаниях суда Костромской области в соответствии ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено.
Кроме того, сумма иска, с учетом уточнения, составила всего 1600 рублей, что свидетельствует об отсутствии разумного баланса и адекватности суммы, понесенной истицей на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей признал.
Учитывая вышеизложенное суд признает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 3463 рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с МУП «Нейское предприятие по благоустройству», г. Нея, Костромская область в пользу предпринимателя без образования юридического лица Горячевой Ангелины Валентиновны судебные расходы в размере 3463 рубля 70 копеек.
В остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать предпринимателю без образования юридического лица Горячевой Ангелине Валентиновне в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Трубникова
__________________________________________________________________________________________
