Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А31-2634/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2634/2010
г. Кострома «04» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «04» июня 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району УВД Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Оксане Владимировне
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии в заседании:
от заявителя – капитан милиции Чертова С.А. по доверенности от 31.05.2010;
от ответчика – Андреева О.В. (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания);
установил:
Отдел внутренних дел по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району УВД Костромской области (далее - Отдел)обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Оксане Владимировне (далее - Предприниматель)о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногостатьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.
Андреева О.В. – лицо, привлекаемое к административной ответственности, по факту правонарушения пояснила, что спортивный костюм с товарным знаком «Адидас» принадлежит продавцу Ушанковой. С разрешения Предпринимателя указанный костюм был выставлен на продажу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
04.02.2010 отделом внутренних дел по городскому округу г. Буй и Буйский муниципальный район проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Андреевой О.В. законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Проверкой установлено, что Андреева О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей предметов одежды в отделе «Мужская одежда», расположенном в здании магазина «Олимп» по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Красной Армии, 35/4.
На момент проведения проверки к продаже был предложен спортивный костюм с торговым знаком «Adidas», а именно – серая куртка и черные брюки с графическим обозначением товарного знака и надписью «Adidas».
При этом документов, подтверждающих легальность оборота продукции маркированной товарными знаками «Adidas» (соглашения на право использования товарного знака), Предпринимателем представлено не было.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2010.
Продукция, маркированная товарным знаком «Adidas» (спортивный костюм) изъята в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2010.
01.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ее к ответственности.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Кроме того, по данной категории дел доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является правообладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району представлено заключение № 719 от 18.02.2010 общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», являющегося согласно пояснениям заявителя представителем правообладателя на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.
Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Заключение ООО «Власта – Консалтинг», на которые ссылается Отдел в подтверждение вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведение исследования поручено и проведено представителями правообладателя товарного знака «Адидас», то есть заинтересованными лицами.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП Российской Федерации к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Кроме того, образец товара (спортивного костюма), необходимый для проведения экспертизы, на исследование не направлялся, исследование на предмет контрафактности проведено по фотографиям спортивной одежды.
Вывод ООО «Власта – Консалтинг» о контрафактности исследуемой продукции сделан на основании фотографий спортивного костюма серого цвета, тогда как в ходе административного производства проверяющими выявлен и изъят спортивный костюм, состоящий их серой куртки на молнии и черных брюк.
Признаки несоответствия исследуемой продукции оригинальной (товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, низкое качество отделки швов, состав материала, полиграфии и т. д.), выявленные специалистом ООО «Власта – Консалтинг» на основании представленных фотоматериалов, не являются достоверными.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение регистрации товарных знаков «Adidas» (свидетельства), доказательства принадлежности указанным в заявлении правообладателям (Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.») прав на товарные знаки «Adidas».
Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Власта – Консалтинг» на представление интересов правообладателей по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории Российской Федерации, а также доверенность на право проведения исследований спорной продукции специалистом ООО «Власта – Консалтинг» Мелешко С.С.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах требование ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району о привлечении Андреевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Вопрос о предмете административного правонарушения – спортивном костюме с товарными знаками «Adidas», изъятом в ходе проверки в соответствии с протоколом осмотра происшествия от 04.02.2010, судом не разрешался, поскольку он конфискован в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области Капустиной И.А. от 23.04.2010 (л.д. 66).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования отдела внутренних дел городскому округу г. Волгореченска Костромской области о привлечении к административной ответственности Андреевой Оксаны Владимировны за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
