Дата принятия: 29 июня 2010г.
Номер документа: А31-2627/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-2627/2010
г. Кострома 29 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы,управлениякапитального строительства администрации г. Костромы о взыскании 180 926 рублей задолженности по муниципальному контракту № 37-КР от 27 июля 2009 года, 5 763 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотренопри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансово-казначейского управления администрации города Костромы.
В судебном заседании приняли участие: представитель истца Гучинский А.А. (доверенность от 10.12.2009), представитель управления капитального строительства Егорова Ю.Е. (доверенность от 24.05.2010), представитель комитета ЖКХ не явился, представитель финансово-казначейского управления Трофимов С.В. (доверенность от 12.01.2010).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации г. Костромы (далее – управление капитального строительства) о взыскании 180 926 рублей задолженности по муниципальному контракту № 37-КР от 27 июля 2009 года, 5 763 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы,управлениякапитального строительства администрации г. Костромы.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Костромы.
В судебном заседании управление капитального строительства администрации г. Костромы привлечено к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы муниципального образования городской округ город Кострома.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части взыскания процентов до 7 794 рублей.
Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика наличие долга признала.
Представитель третьего лица представил пояснения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
27 июля 2009года истцом(подрядчик) и управлением капитального строительства(заказчик)заключен муниципальный контракт № 37-КР (далее– контракт).
Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (отопление, электромонтажные работы и замена раздаточных дверок), ул. Беленогова, 18».
Срок начала выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта, срок окончания – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).
В соответствие с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 189 000 рублей.
Согласно п. 5.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Оплата фактически выполненных работ производиться заказчиком из средств бюджета города Костромы в течение трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного настоящим контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания сторонами соответствующего акта (п. 6.2 контракта).
Во исполнение договора истцом выполнены работы по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (отопление, электромонтажные работы и замена раздаточных дверок), ул. Беленогова, 18», чтоподтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 25 августа 2009 года.
Для оплаты выполненных работ истцом управлению капитального строительства выставлены счета-фактуры № 1, № 2, № 3 от 25 августа 2009 года на общую сумму 180 926 рублей.
Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность управления капитального строительства по состоянию на 1 октября 2009 года составляла 180 926 рублей.
1 декабря 2009 года истцом в адрес управления капитального строительства направлена претензия с требованием о погашении долга.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты в сумме 7 794 рублей.
Наличие долга в указанном размере управлением капитального строительства подтверждено, в качестве причины образования долга указано на недостаточное поступление средств из бюджета города Костромы.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части, необходимости их удовлетворения за счет муниципального образования городской округ город Кострома (казны) в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Договор составлен сторонами в письменной форме в виде одного документа, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.
На основании п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФот имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что целью заключения договора являлись работы по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (отопление, электромонтажные работы и замена раздаточных дверок), ул. Беленогова, 18», т.е. работы, необходимые для удовлетворения муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В связи с этим выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (отопление, электромонтажные работы и замена раздаточных дверок), ул. Беленогова, 18» для нужд города Костромыопределяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.
Наличие долга подтверждено материалами дела, управлением капитального строительства признано.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 1 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года на основании учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, действовавшей на день обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд не усматривает оснований для освобождения муниципального образованияот уплаты процентов, расчет процентов производит по ставке банковского процента 7,75.
С учетом изложенного, действительный размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 7283рубля 53копейки.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учитывая несложный характер спора, обстоятельства дела, не требующие представления значительного количества доказательств, небольшой объем выполненной представителем истца работы, суд находит размер оплаты чрезмерным, в связи с чем удовлетворяет ходатайство истца в части.
При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик обладает льготой по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных обстоятельств, суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворитьв части.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Костромаза счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»задолженность в сумме180926 рублей, проценты в сумме 7283 рублей 53копеек, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор»в доход федерального бюджета 18 рубля 05 копеекгосударственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
