Решение от 04 сентября 2014 года №А31-2624/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2624/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2014.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 25 минут до 14 часов 30 минут 03.09.2014.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гаджикурбанова В.С. – юрисконсульт по доверенности от 11.03.2014,        
 
    от ответчика: Исакова О.В. – главный юрист по доверенности № 63 от 29.04.2014,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Буйский химический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании 72 413 рублей страхового возмещения, 4 115 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга, и 4 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество«Буйский химический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 72 413 рублей страхового возмещения, 4 115 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга, и 4 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Определением суда 06.06.2014 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 26.08.2014 производство по делу № А31-2624/2014 возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца в связи с заключением эксперта заявленные требования уточнил и просит взыскать с ответчика 46170 рублей 85 копеек страхового возмещения, 2 624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 19.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 46 170 рублей 85 копеек, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 4 000 рублей убытков, 11 360 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал (отзыв в деле).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.06.2013 в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ГАЗ 3221, государственный номер АН 11636 управлением водителя Дьяковым А.Т. и автотранспортного средства марки Вольво ХС90, государственный номер Е 997 МР 44, принадлежащего истцу.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Вольво ХС90, государственный номер Е 997 МР 44 причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства марки ГАЗ 3221, государственный номер АН 11636, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013.
 
    Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки ГАЗ 3221, государственный номер АН 11636 застрахована у ответчика (полис ВВВ № 0188676293).
 
    Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 10.07.2013 ООО «СКПО-авто» что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 827/07-13 (л.д. 28-29, т. 1).
 
    Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю в размере 11 634 рублей 20 копеек платежным поручением № 506 от 15.07.2013 (л.д. 48, т. 1).
 
    Согласно экспертному заключению № 827/07-13 от 10.07.2013, сделанному ООО «СКПО-авто» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом его износа и технического состояния составила 84 047 рублей 21 копейку (л.д. 16-27, т. 1).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчиком также представлен акт осмотра транспортного средства № 8187975 от 25.06.2013, выполненный ЗАО «Технэкспро», г. Москва, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 11 634 рубля 20 копеек (л.д. 60-71, т. 1).
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами по делу заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
 
    Определением от 06.06.2014по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Владимировичу.
 
    Согласно заключению эксперта № 126-Э/2014 от 04.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 57 805 рублей 05 копеек (л.д. 6-20, т. 2).
 
    Оплата услуг эксперта в размере 11 362 рублей произведена истцом, что подтверждается счетом № 65 от 05.06.2014 и платежным поручением № 521 от 09.06.2014 (в деле).
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.07.2013 по 19.03.2014составляет 2 624 рубля (расчет в деле).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о стоимости нормо-часа в Костромском регионе, отклоняются судом ввиду необоснованности и несоответствия действующему законодательству и материалам дела в связи со следующим.
 
    Согласно экспертному заключению № 126-Э/2014 от 04.07.2014, сделанному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Тихоновым Е.В., средняя стоимость нормо-часа восстановительных работ составляет 990 рублей, что соответствует стоимости нормо-часа восстановительных работ в Костромском регионе.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске. 
 
    Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту (экспертное заключение № 827/07-13 от 10.07.2013). Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей судом расцениваются как убытки.
 
    Так, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд праве определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка банковского процента на день принятия решения составляет 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты годовых от взыскиваемой суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 2 111 рублей 79 копеек.
 
    При подаче иска истцом уплачено 3 221 рубль 14 копеек государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 109 рублей 35 копеек возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «Буйский химический завод», г. Буй Костромской области (ИНН 4402001940, ОГРН 1024401232382) 46 170 рублей 85 копеек страхового возмещения, 2 624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 19.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 46 170 рублей 85 копеек, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 4 000 рублей убытков, 11 360 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 2 111 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «Буйский химический завод», г. Буй Костромской области (ИНН 4402001940, ОГРН 1024401232382) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 266 рублей 64 копейки (сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Буйский химический завод», г. Буй Костромской области (ИНН 4402001940, ОГРН 1024401232382) справку на возврат из федерального бюджета 1 109 рублей 35 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 322 от 14.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов