Решение от 04 марта 2010 года №А31-261/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-261/2010
 
    г. Кострома                                                                                       4 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 марта2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 4 марта2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Василия Александровича к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колокольчик» деревни Коряково Костромского муниципального района Костромской области о взыскании 15 238 рублей 08 копеек задолженности по договору № 7 от 22 июля 2008 года и 21 714 рублей 26 копеек неустойки.
 
    Дело рассмотрено при участии: истецДенисов В.А., представитель ответчика Хаавасалу О.Б. (заведующая, приказ № 33 от 1.06.2006).   
 
    Суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Денисов Василий Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колокольчик» деревни Коряково Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 15 238 рублей 08 копеек задолженности по договору № 7 от 22 июля 2008 года и 21 714 рублей 26 копеек неустойки.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик требования истца признал, пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении в виду недостаточности финансирования со стороны собственника.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    22 июля 2008 года истцом (подрядчик)и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 7 (далее– договор).
 
    Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ: промывка, опрессовка отопительных систем здания детского сада с объемом 3 804 м3 по адресу: п. Коряково Костромского района.
 
    Стоимость работ определена сторонами в сумме 15 238 рублей 08 копеек.
 
    Срок выполнения работ договором определен с момента его подписания до 15 сентября 2007 года.
 
    Приемка выполненных работ осуществляется путем приема-сдачи работ и передачи сопроводительных документов на выполненные работы (п. 3.2 договора).
 
    Согласно разделу 5 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 8 августа 2008 года.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура № 7 от 8 августа 2008 года на сумму 15 238 рублей 08 копеек.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Задолженность ответчика составляет 15 238 рублей 08 копеек.
 
    Истцом за просрочку исполнения обязательстваначислена неустойкана сумму долга в размере 21 714 рублей 26 копеек.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ по договору, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком признаны.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В виду невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ взыскание пени является обоснованным. 
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая требование истца о взыскании пени, суд с учетом определенного договором высокого размера пени, особенностей организационно-правового положения ответчика,  периода просрочки, отсутствия доказательств наличия значительных негативных для истца последствий просрочки, а также с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, установленной Банком России, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с муниципальногодошкольногообразовательногоучреждениядетский сад «Колокольчик» деревни Коряково Костромского муниципального района Костромской областив пользу индивидуального предпринимателя Денисова Василия Александровичазадолженностьв сумме 15 238 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 3 000 рублей, а также 1 478 рублей 09 копеекв счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный листвыдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
  Судья                                                                                    В.Д. Мофа