Решение от 30 июня 2010 года №А31-2600/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2600/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              30 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2010 по 18.06.2010, с 18.06.2010 по 25.06.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», Костромская область, п. Судиславль
 
    к Судиславскому муниципальному унитарному предприятию «Судиславльтоплес», Костромская область,  п. Судиславль, в лице конкурсного управляющего Чуткина Евгения Геннадьевича, г. Иваново
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома
 
    Администрация Судиславского муниципального района Костромской области, Костромская область, пгт. Судиславль,
 
    о признании права собственности
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кудрявцев В.В. по доверенности
 
    от ответчика: конкурсный управляющий Чуткин Е.Г.
 
    от третьих лиц: от УФРС по Костромской области: Шестерикова Ю.А., Полушкина Е.А. по доверенности; от Администрации: Субботина А.М. по доверенности
 
    установил:                                        
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», Костромская область, п. Судиславль, обратилось в арбитражный суд с иском к Судиславскому муниципальному унитарному предприятию «Судиславльтоплес», Костромская область,  п. Судиславль, в лице конкурсного управляющего Чуткина Евгения Геннадьевича, г. Иваново, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома, о признании права собственности на недвижимое имущество – водозабор п. Дружба состоящее из зданий (насосных №№ 2,3,4,5,6), расположенных по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское сельское поселение п. Дружба.
 
    Определением от 06 мая 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Судиславского муниципального района Костромской области.
 
    Заявленное требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что государственная регистрация права собственности на спорный объект не осуществлена ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.05.2009 истец не обладал правом хозяйственного ведения на отчуждаемое имущество, в связи с чем, не имел полномочий на совершение данной сделки.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Конкурсный управляющий МУП «Судиславльтоплес» не возражал против признания права собственности, поддержав доводы, указанные в отзыве, пояснив, что право хозяйственного ведения за предприятием на дату проведения торгов и совершения сделки не было зарегистрировано ввиду отсутствия денежных средств на совершение соответствующих действий.
 
    При этом в отзыве на иск ответчик пояснил, что считает несостоятельными доводы Федеральной регистрационной службы по отказу в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
 
    Представитель УФРС по Костромской области пояснил, что в регистрации было отказано ввиду отсутствия полномочий лица, выдавшего правоустанавливающий документ, распоряжаться правом на соответствующий объект, в также отсутствия необходимых для регистрации документов, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности от 30.03.2010г. в установленном гл. 24 АПК РФ порядке не обжаловалось.
 
    Присутствующая в предыдущем судебном заседании представитель Администрации Судиславского муниципального района Костромской области пояснила, что возражений на требования истца не имеет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №АЗ1-1828/2007-12 Муниципальное унитарное предприятие «Судиславльтоплес» (ИНН 4447002367, ОГРН 1024402633364, юридический адрес: 157860, Костромская обл., Судиславский р-н, п.Судиславль, ул.Шаховская, д.9) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2007г. по делу №А31-1828/2007-12 конкурсным управляющим МУП «Судиславльтоплес» утвержден Чуткий Евгений Геннадьевич.
 
    Решением собрания кредиторов МУП «Судиславльтоплес» (протокол №86 от 02.04.2009г.) было утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Судиславльтоплес».
 
    Согласно названного положения 18.04.2009г. в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о продаже имущества. 18.05.2009г. от истца поступила заявка на участие в торгах на право приобретения в собственность объекта недвижимости, а именно лот №5 - водозабор (здания насосных - 5 шт., оборудование насосных) по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, п.Дружба, насосная №2,3,4,5,6.
 
    Данный объект недвижимости принадлежал МУП «Судиславльтоплес» на праве хозяйственного ведения в силу Распоряжения Главы самоуправления Судиславского района № 1013-р от 28.06.2002г. Впоследствии при признании МУП «Судиславльтоплес» банкротом данный объект недвижимости был включен в конкурсную массу должника.
 
    Торги в форме конкурса, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене состоялись 21.05.2009г. По результатам проведения торгов победителем был признан ООО «Интеграл».
 
    С победителем торгов по лоту №5 ООО «Интеграл» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель обязуестя принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество - Водозабор (п.Дружба), состоящий из:
 
    -  Здания насосной - основное строение (насосная со скважиной), инвентарный №2051, расположено по адресу: Судиславское с/п, п.Дружба, насосная №2;
 
    -  Здания насосной - основное строение (насосная со скважиной), инвентарный №2052, расположено по адресу: Судиславское с/п, п.Дружба, насосная №3;;
 
    -  Здания насосной - основное строение (насосная со скважиной), инвентарный №2053, расположено по адресу: Судиславское с/п, п.Дружба, насосная №4;
 
    -   Здания насосной - основное строение (насосная со скважиной), инвентарный №2054, расположено по адресу: Судиславское с/п, п.Дружба, насосная №5;
 
    -  Здания насосной - основное строение (насосная со скважиной), инвентарный №2055, расположено по адресу: Судиславское с/п, п.Дружба, насосная №6. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Костромская область, Судиславский район, п.Дружба, насосная №2, 3, 4, 5, 6.
 
    Платежным поручением № 67 от 18.06.2009г. была произведена оплата по договору. 25.06.2009г. между ООО «Интеграл» и МУП «Судиславльтоплес» был подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества.
 
    На основании Распоряжения об изъятии имущества от 28.06.2002г. № 1013-р, Распоряжения Администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 21.01.2010г. № 11-р на спорные объекты недвижимости 22.01.2010 было зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрационные №№ 44-44-01/081/2009-239, 44-44-01/081/2009-240, 44-44-01/081/2009-241, 44-44-01/081/2009-242,   44-44-01/081/2009-243.
 
    В Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области 01.03.2010 обратились Кудрявцев В.В., действующий на основании доверенности от 04.08.2009 г. № 0-5265 от имени СМУП «Судиславльтоплес» с заявлением о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества - здание (насосная №2), здание (насосная №3), здание (насосная №4), здание (насосная №5), здание (насосная №6), расположенные по адресу: Костромская обл., Судиславский р-он., п. Дружба; и Долматов Н.А., действующий на основании Устава от имени ООО «Интеграл» с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
 
    В качестве правоустанавливающего документа для регистрации перехода права и регистрации права собственности ООО «Интеграл» заявителями представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009.
 
    Решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости заявителям было принято 30.03.2010, на что указывает Сообщение об отказе в государственной регистрации от 02.04.2010 № 01/015/2010-363,364,365,366,367. Отказ в государственной регистрации основан на нормах права, предусмотренных абз. 6, абз. 10 п. 1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивировано тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (в момент заключения договора купли-продажи от 28.05.2009 МУП «Судтиславльтоплес» не обладало правом хозяйственного ведения, а также не представлением документов, необходимых   в   соответствии   с   настоящим   Федеральным   законом   для   государственной регистрации перехода права и права собственности (не представлен документ об уплате госпошлины).
 
    Поскольку признание права собственности на спорные объекты необходимо истцу для того, чтобы распоряжаться принадлежащим ему имуществом, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом исследуется допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
 
    В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
 
    Аналогичное положение содержится в статье 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Поскольку пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленные иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Правовые последствия считаются наступившими со дня внесения записи о праве в ЕГРП (п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Данные выводы корреспондируются с положением  с пунктом 5 Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010г.,  указывающего на то, что в силу абзаца  пятого пункта 1 статьи  216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает с момента их государственной регистрации.
 
    На дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 и передаточного акта действовал Закон о регистрации, в статье 13 которого установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
 
    Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Судиславльтоплес" на спорное имущество до подписания договора купли-продажи, государственная регистрация права осуществлена 22.01.2010.
 
    При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рамках избранного способа защиты суд не находит оснований для удовлетво­рения исковых требований, вместе с тем, принимая во внимание наличие у истца  возможности  защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4000 рублей.
 
    Как указано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина 4000 руб., в то время как в судебном разбирательстве установлено, что каждое из зданий является самостоятельным объектом недвижимости, на которые имеются свидетельства о праве.
 
    Поскольку требование заявлено в отношении пяти объектов недвижимости, размер подлежащей оплате государственной пошлины по заявленным в иске требованиям составляет 20000 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 16000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», Костромская область, п. Судиславль, в доход федерального бюджета 16000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко