Решение от 21 августа 2014 года №А31-2577/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2577/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                  21 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002464, ОГРН 1024402038154) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 4407010320, ОГРН 1084436001759) о взыскании 44 397 180 руб. 60 коп. неустойки.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Рогачева Л.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Скоробогатых О.А. (доверенность от 13.02.2013);
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – общество) о взыскании 44 397 180 руб. 60 коп. неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по контрактам на приобретение жилых помещений, заключенных сторонами в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2012 год» в том числе:
 
    - по контракту № 0141300029712000076 от 27.08.2012 в размере 744 130 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000077 от 27.08.2012 в размере 1 165 763 руб. 63 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000078 от 27.08.2012 в размере 790 375 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000081 от 28.08.2012 в размере 769 354 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000082 от 28.08.2012 в размере 1 165 763 руб. 63 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000083 от 28.08.2012 в размере 781 967 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000086 от 29.08.2012 в размере 784 090 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000087 от 29.08.2012 в размере 744 130 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000088 от 29.08.2012 в размере 1 169 912 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000090 от 31.08.2012 в размере 777 763 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000091 от 31.08.2012 в размере 1 754 868 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000092 от 31.08.2012 в размере 1 974 745 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000093 от 31.08.2012 в размере 2 253 411 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000094 от 31.08.2012 в размере 1 742 422 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000097 от 03.09.2012 в размере 1 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000098 от 03.09.2012 в размере 2 182 176 руб. 75 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000099 от 03.09.2012 в размере 2 223 982 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000100 от 03.09.2012 в размере 2 253 411 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000101 от 03.09.2012 в размере 790 375 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000102 от 03.09.2012 в размере 941 737 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000103 от 03.09.2012 в размере 1 799 365 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000104 от 04.09.2012 в размере 858 765 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000105 от 04.09.2012 в размере 1 000 648 руб. 35 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000106 от 04.09.2012 в размере 1 111 831 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000107 от 04.09.2012 в размере 1 103 534 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000108 от 04.09.2012 в размере 1 572 342 руб. 75 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000109 от 04.09.2012 в размере 2 119 947 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000110 от 04.09.2012 в размере 2 136 541 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000111 от 07.09.2012 в размере 1 614 384 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000112 от 07.09.2012 в размере 2 153 136 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000113 от 07.09.2012 в размере 2 169 730 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013.
 
    Требования основаны на положениях 307, 309, 329, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.
 
    До принятия судебного акта по делу представил отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно размера начисленной неустойки, указав, что строительство объектов осложнялось бездействием истца по подготовке и получению от ресурсоснабжающих организаций технических условий, соответствующих законодательству Российской Федерации, а также по оказанию помощи ответчику в вопросах организации строительства. Со стороны истца имели место просрочки в оплате этапов строительства.  Нарушение договорных обязательств также связано с неблагоприятными погодными условиями.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 27.08.2012 по 07.09.2012 комитетом (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен 31 муниципальный контракт на приобретение жилых помещений на территории городского округа город Шарья:
 
    - № 0141300029712000076 от 27.08.2012;
 
    - № 0141300029712000077 от 27.08.2012;
 
    - № 0141300029712000078 от 27.08.2012;
 
    - № 0141300029712000081 от 28.08.2012;
 
    - № 0141300029712000082 от 28.08.2012;
 
    - № 0141300029712000083 от 28.08.2012;
 
    - № 0141300029712000086 от 29.08.2012;
 
    - № 0141300029712000087 от 29.08.2012;
 
    - № 0141300029712000088 от 29.08.2012;
 
    - № 0141300029712000090 от 31.08.2012;
 
    - № 0141300029712000091 от 31.08.2012;
 
    - № 0141300029712000092 от 31.08.2012;
 
    - № 0141300029712000093 от 31.08.2012;
 
    - № 0141300029712000094 от 31.08.2012;
 
    - № 0141300029712000097 от 03.09.2012;
 
    - № 0141300029712000098 от 03.09.2012;
 
    - № 0141300029712000099 от 03.09.2012;
 
    - № 0141300029712000100 от 03.09.2012;
 
    - № 0141300029712000101 от 03.09.2012;
 
    - № 0141300029712000102 от 03.09.2012;
 
    - № 0141300029712000103 от 03.09.2012;
 
    - № 0141300029712000104 от 04.09.2012;
 
    - № 0141300029712000105 от 04.09.2012;
 
    - № 0141300029712000106 от 04.09.2012;
 
    - № 0141300029712000107 от 04.09.2012;
 
    - № 0141300029712000108 от 04.09.2012;
 
    - № 0141300029712000109 от 04.09.2012;
 
    - № 0141300029712000110 от 04.09.2012;
 
    - № 0141300029712000111 от 07.09.2012;
 
    - № 0141300029712000112 от 07.09.2012;
 
    - № 0141300029712000113 от 07.09.2012.
 
    Контракты заключены в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Костромской области на 2012 год».
 
    По условиям контрактов (пункт 2.1) застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два многоквартирных дома по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Чапаева, д. 6, 8 и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.
 
    Описание объектов долевого участия (жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства), а также схема его расположения определены сторонами в пункте 1.3 контрактов и приложении № 1 к ним.
 
    В пункте 2.2 контрактов стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее 30.11.2012.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 контрактов в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что фактическая передача жилых помещений истцу произведена в период с 26.09.2013 по 30.09.2013:
 
    - по контракту № 0141300029712000076 от 27.08.2012, общей стоимостью 491 175 руб. передача произведена по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000077 от 27.08.2012, общей стоимостью 779 775 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000078 от 27.08.2012, общей стоимостью 521 700 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000081 от 28.08.2012, общей стоимостью 507 825 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000082 от 28.08.2012, общей стоимостью 779 775 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    -  по контракту № 0141300029712000083 от 28.08.2012, общей стоимостью 516 15075 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000086 от 29.08.2012, общей стоимостью 524 475 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000087 от 29.08.2012, общей стоимостью 491 175 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000088 от 29.08.2012, общей стоимостью 782 550 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000090 от 31.08.2012, общей стоимостью 513 375 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000091 от 31.08.2012, общей стоимостью 1 173 825 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000092 от 31.08.2012, общей стоимостью 1 320 900 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000093 от 31.08.2012, общей стоимостью 1 487 400 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000094 от 31.08.2012, общей стоимостью 1 165 500 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000097 от 03.09.2012, общей стоимостью 1 168 275 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000098 от 03.09.2012, общей стоимостью 1 459 650 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000099 от 03.09.2012, общей стоимостью 1 467 975 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    -  по контракту № 0141300029712000100 от 03.09.2012, общей стоимостью 1 487 400 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000101 от 03.09.2012, общей стоимостью 521 700 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000102 от 03.09.2012, общей стоимостью 629 925 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000103 от 03.09.2012, общей стоимостью 1 187 700 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000104 от 04.09.2012, общей стоимостью 574 425 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000105 от 04.09.2012, общей стоимостью 669 330 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000106 от 04.09.2012, общей стоимостью 743 700 руб. по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000107 от 04.09.2012, общей стоимостью 738 150 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000108 от 04.09.2012, общей стоимостью 1 037 850 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000109 от 04.09.2012, общей стоимостью 1 418 025 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000110 от 04.09.2012, общей стоимостью 1 429 125 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;.
 
    - по контракту № 0141300029712000111 от 07.09.2012, общей стоимостью 1 065 600 руб. - по акту приема-передачи от 30.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000112 от 07.09.2012, общей стоимостью 1 440 225 руб. - по акту приема-передачи от 26.09.2013;
 
    - по контракту № 0141300029712000113 от 07.09.2012, общей стоимостью 1 451 325 руб. - по акту приема-передачи от 269.2013.
 
    В связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства истец начислил ответчику неустойку в сумме 44 397 180 руб. 60 коп. и обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить сумму неустойки (получена 16.12.2013).
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки передачи объектов долевого участия истцу подтвержден материалами дела (актами приема-передачи) и ответчиком не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о бездействии истца по подготовке и получению технических условий, а также по оказанию помощи в организации строительства, так как участник долевого строительства не принимал на себя указанных обязанностей (раздел 4 заключенных сторонами контрактов).
 
    Довод ответчика о просрочке оплаты этапов строительства по контракту судом отклоняется как документально не подтвержденный.
 
    Суд также принимает во внимание, что общество не лишено возможности избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления истцу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или требования о взыскании договорной неустойки.
 
    Факт неблагоприятных погодных условий не является сам по себе безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку застройщик обязан доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. В данном случае необходимо документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Таких доказательств материалы дела не содержат.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности, по передаче в установленные сроки объектов долевого строительства, истец начислил  договорную неустойку в сумме 44 397 180 руб. 60 коп.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик заявил об уменьшении суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
 
    По мнению ответчика, процентная ставка, определенная условиями контракта (0,5%) является необоснованно завышенной и превышает критерий соразмерности.
 
    Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 182,5% годовых при действующих в период неисполнения обязательства ставках рефинансирования 8% - 8,25% годовых.
 
    Суд также принимает, что размер неустойки превышает стоимость заключенных контрактов (29 545 980 руб.)  
 
    Таким образом, исходя из установленного договора размера пеней (0,5% с суммы долга), следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.
 
    При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
 
    Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по передаче объектов долевого участия, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса размер неустойки до 4 103 000 руб., в том числе,
 
    - по контракту № 0141300029712000076 от 27.08.2012 до 70 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000077 от 27.08.2012 до 110 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000078 от 27.08.2012 до 75 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000081 от 28.08.2012 до 72 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000082 от 28.08.2012 до 110 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000083 от 28.08.2012 до 72 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000086 от 29.08.2012 до 72 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000087 от 29.08.2012 до 70 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000088 от 29.08.2012 до 110 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000090 от 31.08.2012 до 72 000 руб.
 
    - по контракту № 0141300029712000091 от 31.08.2012 до 161 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000092 от 31.08.2012 до 182 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000093 от 31.08.2012 до 207 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000094 от 31.08.2012 до 160 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000097 от 03.09.2012 до 162 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000098 от 03.09.2012 до 202 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000099 от 03.09.2012 до 205 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000100 от 03.09.2012 до 207 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000101 от 03.09.2012 до 75 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000102 от 03.09.2012 до 87 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000103 от 03.09.2012 до 165 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000104 от 04.09.2012 до 79 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000105 от 04.09.2012 до 92 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000106 от 04.09.2012 до 102 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000107 от 04.09.2012 до 102 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000108 от 04.09.2012 до 145 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000109 от 04.09.2012 до 195 000 руб.;
 
    - по контракту № 0141300029712000110 от 04.09.2012 до 196 000 руб.
 
    - по контракту № 0141300029712000111 от 07.09.2012 до 148 000 руб.
 
    - по контракту № 0141300029712000112 от 07.09.2012 до 198 000 руб.
 
    - по контракту № 0141300029712000113 от 07.09.2012 до 200 000 руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму неустойки, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 4407010320, ОГРН 1084436001759) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (ИНН 4407002464, ОГРН 1024402038154) 4 103 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 515 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 4407010320, ОГРН 1084436001759) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (ИНН 4407002464, ОГРН 1024402038154) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 4 103 000 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                      А.И. Семенов