Решение от 12 августа 2010 года №А31-2571/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2571/2010
 
 
г. Кострома                                                                                         12 августа 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Зернопродукт», г. Иваново к индивидуальному предпринимателю Енько-Дудолкиной Елене Григорьевне, г. Кострома о  взыскании задолженности по договору поставки в сумме 55001 руб. 22 коп. 
 
    третье лицо: ООО «Караваевский», п. Караваево, Костромской район, Костромская область,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца:  не явился (надлежаще извещен)
от ответчика:  не явился (надлежаще извещен)
 установил:
    открытое акционерное общество «Зернопродукт», г. Иваново обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Енько-Дудолкиной Елене Григорьевне, г. Кострома о  взыскании задолженности по договору поставки в сумме 55001 руб. 22 коп. 
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Определением суда от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Караваевский».
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.
 
    Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 августа 2008 года ООО «Караваевский» (далее – Цедент) и ОАО «Зернопродукт» (далее – Цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторского долга по договору от 12.04.2007 года №1382, заключенному между Цедентом и ИП Енько-Дудолкиной Е.Г. Задолженность Должника Цеденту составляет 55001 рубль 22 копейки (п. 1.1 договора, л.д. 28-30).
 
    29 марта 2010 года истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в размере 55001 рубля 22 копеек, которая оставлена без ответа (л.д. 31).
 
    Исковые требования обоснованы  неисполнением ответчиком уплаты задолженности, имеющейся у  ИП Енько-Дудолкиной Е.Г. по договору поставки хлебобулочных изделий №1382 от 12 апреля 2007 года, заключенному с ООО «Караваевский» (поставщик).
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные от 26.05.2008 №3412, от 27.05.2008 №3414, от 28.05.2008 №3413, от 29.05.2008 №3415, от 30.05.2008 №3416, от 31.05.2008 №3417,   от 01.06.2008 №56, из которых следует, что ответчику  ООО «Караваевский» были поставлены хлебобулочные изделия (л.д. 10-23).   
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.
 
    В представленном в материалы дела договоре цессии от  01 августа 2008 года в качестве основания передаваемого требования указан договор поставки хлебобулочных изделий №1382 от 12 апреля 2007 года. Вместе с тем указанный договор в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность его оценки на предмет заключенности и законности.
 
    Кроме того, в договоре цессии не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ответчика. Предметом договора возмездной уступки прав от 01 августа 2008 года является право требования дебиторского долга в полном объеме  по договору №1382 от 12 апреля 2007 года, заключенному между ИП Енько-Дудолкиной Е.Г. и ООО «Караваевский». Задолженность должника цеденту составляет 55001,22 руб. (пункт 1.1 договора).
 
    Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2008 (л.д.65-68) содержит сведения о том, что у  ИП Енько-Дудолкиной Е.Г. имеется задолженность перед ООО «Караваевский» в сумме 175601,22 руб., при этом указанный документ не свидетельствует о том, что данная задолженность образовалась по  договору №1382 от 12 апреля 2007 года, поскольку не содержит ссылок на первичные учетные документы, что в итоге не позволяет суду  определить предмет договора цессии. Кроме того, размер задолженности, указанный в акте сверки взаимных расчетов, значительно превышает сумму дебиторского долга, передаваемую по цессии.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат ссылки на осуществление поставки в рамках конкретного договора.
 
    При таких обстоятельствах договор уступки права требования нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон.
 
    Определением суда от 14 июля 2010 года  суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, в том числе истцу было предложено представить договор поставки №1382 от 12 апреля 2007 года и все документы, переданные в его исполнение.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора цессии, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
 
Судья                                                                    Е.Ю. Трубникова